Ухвала суду № 133809603, 28.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8932/22

Провадження № 2/752/214/26

У Х В А Л А

про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою

28 січня 2026 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Кирильчук І.А.

секретаря судових засідань: Сінчук І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирильчук Інни Альвіанівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Міністерство освіти і науки України, про захист авторського права і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Колдіної О. О. від 28 липня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

За розпорядженням керівника апарату суду від 14 грудня 2023 року № 1219 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя № 1074/0/15-23 від 21 листопада 2023 року суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2023 року справу № 752/8932/22 передано у провадження судді Ольшевської І. О.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевською І. О. від 14 грудня 2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 752/8932/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Міністерство освіти і науки України, про захист авторського права і стягнення моральної шкоди, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевською І. О. від 31 жовтня 2024 року задоволено заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи № 752/8932/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року справу № 752/8932/22 передано у провадження судді Кордюкової Ж. І.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж. І. від 06 листопада 2024 року цивільну справу № 752/8932/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Міністерство освіти і науки України, про захист авторського права і стягнення моральної шкоди, прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року клопотання позивача про залучення співвідповідачів задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Міністерство освіти і науки України, про захист авторського права і стягнення моральної шкоди, як співвідповідачів Київський національний університет імені Тараса Шевченка, Міністерство освіти і науки України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж. І. від 06 листопада 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж. І. залишено без задоволення. Головуючим у справі заявлено самовідвід у зазначеній цивільній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2025 року справу № 752/8932/22 передано у провадження судді Кирильчук І. А. .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А. від 08 грудня 2025 року цивільну справу № 752/8932/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України, про захист авторського права і стягнення моральної шкоди, прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 січня 2026 року о 11:00 год.

02 січня 2026 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 752/8932/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Зазначене клопотання було передано головуючому судді Кирильчук І. А. 15 січня 2026 року після її виходу з лікарняного. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем у нього відсутня можливість прибути до суду.

16 січня 2026 року ухвалою Голосїівського районого суду міста Києва клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено та постановлено доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Голосіївським районним судом міста Києва на 22 січня 2026 року о 11 год. 00 хв.

У підготовчому судовому засіданні - 22 січня 2026 року - були присутні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Руднєва Я.А., представник відповідача Київського національного університету імені Тараса Шевченка - Бажанов В.О., представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 .

У судовоу засіданні була оголошена перерва до 23 лютого 2026 року о 12 год. 00 хв.

26 січня 2026 року ОСОБА_1 , системою «Електронний суд», подав до суду заяву про відвід головуючого судді Кирильчук І.А., яку мотивував таким.

Заявник зазначає про несвоєчасний розгляд судом його клопотання від 02 січня 2026 року про участь у судовому засіданні 22 січня 2026 року в режимі відеоконференції з приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Як вказує заявник, ухвала про надання дозволу на проведення відеоконференції була постановлена лише 16 січня 2026 року та надіслана до відповідного суду 19 січня 2026 року, унаслідок чого технічна можливість проведення відеоконференції була втрачена. Заявник вважає, що такі дії суду призвели до його фактичної неучасті в судовому засіданні та позбавили можливості надати пояснення і обґрунтування поданих клопотань. Заявник також зазначає про порушення принципу рівності сторін та змагальності процесу, яке, на його переконання, проявляється у систематичному наданні відповідачам процесуальних переваг. Зокрема, заявник посилається на надання одному з відповідачів додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву без належного обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, водночас без встановлення заявнику строку для подання відповіді на відзив. Крім того, заявник зазначає, що суд неодноразово відмовляв йому у встановленні процесуальних строків для подання письмових пояснень та відповіді на доводи відповідачів, а подані ним відповідні клопотання залишались без належного розгляду або оцінки. Зокрема, головуючий у справі суддя Кирильчук І.А., 22 січня 2026 року відмовила позивачу у задоволенні клопотання про надання дозволу на подання відзиву, а клопотання про надання дозволу на подання додаткових пояснень, як вказує позивач, навіть не розглянула. Заявник неодноразово посилається на те, що протягом тривалого часу судом не забезпечувався його доступ до протоколів судових засідань, попри подання відповідних клопотань. У зв`язку з цим заявник вказує, що фактично був позбавлений можливості з`ясувати, чи розглядалися судом його клопотання (зокрема про призначення експертизи), які саме мотиви покладені в основу їх відхилення, а також реалізувати право на подання обґрунтованих заперечень чи заяв. Водночас, заявник вказує на дії суду, пов`язані з розглядом клопотань про призначення судової експертизи та долучення висновку експерта, виготовленого за його замовленням. У подальшому, на думку заявника, суд безпідставно відмовив у долученні до матеріалів справи висновку експерта, попри надання доказів його направлення іншим учасникам справи. Заявник вважає такі процесуальні рішення необґрунтованими та такими, що унеможливлюють реалізацію його права на доказування. Заявник зазначає, що у судовому засіданні 22 січня 2026 року суддя Кирильчук І.А. відмовила у долученні до матеріалів справи висновку експерта, виготовленого за його ініціативою, з мотивів необхідності попереднього вирішення клопотання про призначення судової експертизи від 26 березня 2024 року, яке головуючий у справі суддя вважає нерозглянутим.

У сукупності зазначені обставини, за твердженням заявника, формують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Кирильчук І.А. так і суддів Голосіївського районного суду міста Києва загалом, у зв`язку з чим він просить відвести головуючого суддю Кирильчук І.А. від розгляду цивільної справи № 752/8932/22 за позовом заявника на підставі статті 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник посилається на такі підстави відводу судді Кирильчук І.А.:

1) несвоєчасний розгляд клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що, за його твердженням, призвело до неможливості участі у судовому засіданні 22 січня 2026 року;

2) порушення принципів рівності сторін та змагальності процесу, яке, на його думку, проявлялося у наданні відповідачам можливості подавати процесуальні документи з пропуском установлених строків та відмові йому у встановленні строків для подання відповіді на відзив і додаткових письмових пояснень;

3) незабезпечення судом доступу до протоколів судових засідань попри неодноразові клопотання, що, за твердженням заявника, унеможливило перевірку мотивів процесуальних рішень та їх оскарження;

4) порушення у вирішенні питання про призначення судової експертизи, яке, на переконання заявника, полягало у непослідовності процесуальних дій судді та відмові у долученні до матеріалів справи висновку експерта, виготовленого за його ініціативою.

Щодо доводів заявника про несвоєчасний розгляд клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає, що відповідне клопотання позивача надійшло до суду через систему «Електронний суд» 02 січня 2026 року, однак фактично було отримано суддею Кирильчук І.А. для вирішення лише 15 січня 2026 року після виходу судді з тимчасової непрацездатності, про що прямо зазначено в ухвалі суду від 16 січня 2026 року, якою клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області. За таких обставин посилання заявника на несвоєчасний розгляд його клопотання є безпідставними та не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді. Крім того, доводи заявника про неможливість участі у судовому засіданні у зв`язку з бронюванням залу судових засідань Бориспільського міськрайонного суду Київської області іншим судом не свідчать про упередженість у діях судді Кирильчук І.А., оскільки такі обставини пов`язані з організаційними діями третіх осіб та не перебувають у сфері процесуального контролю головуючого судді.

Щодо доводів заявника про порушення принципів рівності сторін та змагальності процесу, суд зазначає, що положення статті 36 ЦПК України за своєю правовою природою застосовуються для вирішення питання про відвід судді, який здійснює правосуддя у справі, що перебуває у його провадженні, а відтак підстави для заявлення відводу мають стосуватися безпосередньо дій або бездіяльності саме такого судді. Натомість наведені заявником доводи щодо надання відповідачам можливості подавати процесуальні документи з пропуском установлених строків та відмови у встановленні йому строків для подання відповіді на відзив і додаткових письмових пояснень стосуються процесуальних рішень, ухвалених попередніми складами суду у даній справі. За таких обставин, зазначені доводи не можуть вважатися обґрунтованими підставами для відводу головуючого судді Кирильчук І.А. та не свідчать про наявність обставин, які могли б викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності у розумінні статті 36 ЦПК України.

Водночас щодо головування суддею Кирильчук І.А. 22 січня 2026 року та проведення підготовчого судового засідання у справі суд зазначає, що доводи заявника про відмову у встановленні додаткового строку для подання відповіді на відзив не свідчать про упередженість судді.

Як убачається з матеріалів справи, питання про встановлення такого строку було поставлено на обговорення під час підготовчого судового засідання, заслухано думки учасників справи та перевірено матеріали справи в цілому, за результатами чого судом було відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, про що постановлено протокольну ухвалу, внесену до протоколу судового засідання.

Разом із тим, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин наведені заявником доводи у цій частині не є передбаченими законом підставами для відводу головуючого судді Кирильчук І.А.

З огляду на викладене з тих самих підстав не може вважатися обґрунтованою і вимога про відвід судді у зв`язку з відмовою у долученні до матеріалів справи висновку експерта, складеного за замовленням позивача, оскільки така відмова є процесуальним рішенням судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Суд наголошує, що позивач у заяві про відвід посилається на відсутність у нього можливості ознайомитися з матеріалами справи, зазначаючи, що перше повноцінне ознайомлення відбулося лише після призначення йому адвоката в порядку Закону України «Про безоплатну правову допомогу», яка ознайомилась з матеріалами справи у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, тоді як попередні заяви позивача про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, за його твердженням, забезпечені не були.

Водночас суд звертає увагу, що справа надійшла у провадження судді Кирильчук І.А. після зміни складу суду 01 грудня 2025 року, і з моменту її перебування у її провадженні позивач із заявами чи клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи не звертався.

При цьому ЦПК України визначає для сторін як процесуальні права, так і процесуальні обов`язки, зокрема обов`язок сторони подавати заяви з процесуальних питань, клопотання та долучати докази у спосіб і в порядку, встановленому цим Кодексом, а також належним чином користуватися наданими процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є активним користувачем системи «Електронний суд», протоколи проведених у справі судових засідань завантажені до відповідної системи, а його участь у судових засіданнях забезпечувалася шляхом проведення відеоконференцій, у зв`язку з чим позивач був обізнаний про хід розгляду справи, заявлені клопотання, питання, які ставилися на обговорення під час судового розгляду, та процесуальні рішення, прийняті за результатами їх розгляду.

Матеріали справи не містять зауважень позивача на протоколи судових засідань, у зв`язку з чим під час вирішення клопотань у підготовчому судовому засіданні 22 січня 2026 року суд керувався наявними у справі протоколами та встановлював, чи було вирішено клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, а наведені заявником обставини не свідчать про наявність у діях суду ознак упередженості або необ`єктивності.

При цьому суд зауважує, що під час проведення підготовчого судового засідання 22 січня 2026 року судом з`ясовувалося питання щодо наявності невирішених у справі клопотань, зокрема клопотання про призначення у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності від 25 березня 2024 року. Представник позивача - Руднєва Я.А., яка була присутня у підготовчому судовому засіданні, повідомила суд, що доказів розгляду клопотання позивача від 25 березня 2024 року про призначення у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності в матеріалах справи не встановлено, що відображено у протоколі судового засідання від 22 січня 2026 року.

Зазначене представником позивача узгоджується із матеріалами справи, оскільки згідно з протоколом судового засідання від 15 вересня 2025 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 підтвердив наявність поданого ним клопотання про призначення експертизи від 25 березня 2024 року. У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку з організаційними обставинами, зокрема повідомленням представника Бориспільського міськрайонного суду Київської області про значну завантаженість залів судових засідань, у зв`язку з чим суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Наведена у протоколі судового засідання від 15 вересня 2025 року інформація про хід засідання та ухвалені судом рішення, дають підстави вважати, що станом на зазначену дату протокол судового засідання не містив відомостей про вирішення клопотання позивача про призначення у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності від 25 березня 2024 року, що власне на підготовчому судовому засіданні 22 січня 2026 року за головуванням судді Кирильчук І.А. підтвердила і представник позивача - ОСОБА_9 .

Разом із тим, відповідно до протоколу судового засідання від 03 листопада 2025 року, яке вже відбулося після оголошеної перерви 15 вересня 2025 року, питання про призначення у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності на обговорення суду не ставилось, а підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача Кобаля О.В. про відкладення розгляду справи з підстав хвороби.

Як зазначав суд вище, зауваження щодо змісту складених протоколів на адресу суду не надходили.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії головуючого судді Кирильчук І. А., які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, та суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Кирильчук І.А. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кирильчук Інни Альвіанівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Міністерства освіти і науки України про захист авторського права і стягнення моральної шкоди - визнати необгрунтованою та передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Кирильчук