Ухвала суду № 133809482, 19.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/15449/25

Провадження №2-з/752/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, зокрема, інформацію про номери відкритих рахунків в банках, власником яких є відповідач.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів, зазначив, що попри накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову відповідач не намагається погасити заборгованість. Він має засоби до існування і продовжує користуватись своїми грошима.

Ухвалою від 12.11.2025 забезпечено позов, накладено арешт на транспортний засіб та корпоративні права, які належать відповідачу.

Оскільки відповідач є учасником юридичної особи, то він як фізична особа має рахунки в банках, на які мають надходити виплати по дивідендам.

З метою отримати інформацію про номери відкритих рахунків в банках, власником яких є ОСОБА_4 , він звернувся із запитом до ГУ ДПС у м. Києві, але в наданні інформації йому було відмовлено з причин, що не можуть поширити інформацію з обмеженим доступом.

Отримання інформації про номери відкритих рахунків в банках, власником яких є ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) дозволить просити суд, в порядку забезпечення позову, накласти арешт також і на рахунки відповідача в банках як фізичної особи для можливості, за наявності на них грошових коштів, тимчасово обмежити його витрачати і виводити гроші з рахунків до ухвалення остаточного рішення у цій судовій справі.

Відповідно до п.9.2 ст. 69 Податкового кодексу України банки, інші фінансові установи, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця платника податків до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, у день відкриття/закриття рахунку/електронного гаманця.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, нарахованих на суму заборгованості 3% річних та інфляційних втрат.

12.11.2025 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно з якою накладено арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, 2009 року випуску, об`єм двигуна, 2461 см3, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , та на частку ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - лізинг - компані» (код ЄДРПОУ 41630451) в межах ціни позову в розмірі 2203443,66 грн.

Згідно з ч. 1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи вищенаведені норми права у сукупності з вимогами заявника суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

У постанові від 01.04.2020 у справі №367/6751/18-ц Верховний Суд зазначив, що забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 у справі №9901/608/19.

Суд вважає, що інформація про номери відкритих рахунків в банках, власником яких є ОСОБА_4 , про забезпечення яких просить позивач, не стосуються предмету доказування і не мають значення для вирішення справи про стягнення боргу по суті.

Крім того, заява не містить доказів, які дають реальну підставу вважати, що докази, які представник заявника наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд зауважує, що процесуальний механізм забезпечення доказів це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення чи потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 20.01.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова