Рішення № 133809288, 02.02.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1418/25

Провадження № 2/708/50/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» через свого представника адвоката Столітнього М. М. із використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 133 216,57 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 02.04.2024 між ТОВ «Слон кредит» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладений договір № 1532923 про надання споживчого кредиту, який був укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису.

На умовах, установлених договором, ТОВ «Слон кредит» зобов`язалося надати клієнту кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

За взаємною згодою, сторони погодили такі умови договору:

Відповідно до п. 1.3. тип кредиту кредит, сума кредиту складає 20 000,00 грн.

Згідно із п. 1.4. договору строк кредиту 359 днів: з 02.04.2024 до 28.03.2025. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

На підставі погоджених умов договору ТОВ «Слон кредит» надало кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 , яку відповідачкою вказано особисто під час укладання договору.

Відповідно до зазначених вище умов договору, ТОВ «Слон кредит» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало їй кредит в сумі 20 000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ "Пейтек».

27.06.2025 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладений договір факторингу № 27062025, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 1532923 про надання споживчого кредиту від 02.04.2024 перейшло до "Фінансова компанія "Фінтраст капітал".

Після укладання договору факторингу та переходу права вимоги до відповідачки, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "Фінтраст капітал", ні на рахунки первісного кредитора.

Таким чином, відповідачка має заборгованість перед позивачем за договором № 1532923 про надання споживчого кредиту від 02.04.2024 в загальному розмірі 133 216,57 грн, яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту в розмірі 15 351,88 грн, нарахованих процентів у розмірі 107 864,69 грн, штраф у розмірі 10 000,00 грн. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № 1532923 про надання споживчого кредиту від 02.04.2024 у розмірі 133 216,57 грн, а також відшкодувати понесені судові витрат зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.12.2025 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених у ній недоліків.

Представником позивача - адвокатом Столітнім М. М. через систему "Електроний суд" 05.12.2025 подана заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням представника позивача судом витребувані додаткові докази у справі.

Під час підготовки справи до розгляду судом установлено, що відповідачка ОСОБА_1 правом подання відзиву у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження строк не скористалася, жодних заяв, клопотань не подавала.

За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами виникли кредитні правовідносини, відповідно їх правове регулювання відбувається нормами Глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України.

За змістом частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України регламентовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Тобто, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої та сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (частина дванадцята статті11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статей 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуютьсяі використовуються підписувачем як підпис.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно статті 1054 ЦК України з а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

На підставі ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

22.11.2023 прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон № 3498-ІХ), яким внесені зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп. 6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Згідно п. 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

На підставі статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом установлено, що02.04.2024 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1532923 про надання споживчого кредиту (а.с. 139-148), підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Р305».

Перед укладенням договору відповідачка ознайомилась та підписала паспорт споживчого кредиту, що містить інформацію про умови кредитування (а.с. 150-152).

Відповідно до п. 1.1 договору, укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІКС товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через Вебсайт. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. При цьому клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Вебсайту/ІКС товариства.

Згідно умов цього договору, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 20 000,00 грн (п. 1.3. кредитного договору).

Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 (п. 2.1. кредитного договору).

Строк кредиту складає 360 днів (п. 1.4. кредитного договору).

За користування кредитом нараховуються проценти на таких умовах: стандартна процента ставка становить 2,50 % в день та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п. 1.4. цього договору.

Відповідно до п. 9.8 договору підписуючи цей договір споживач підтверджує, що: перед укладенням цього договору була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Вебсайті; він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику (а.с. 122-143), в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Слон кредит», актуальна на дату укладання договору редакція яких розміщена на Вебсайті, повністю розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися; дані, що стосуються його особи (дані паспорту, РНОКПП, ПІБ, місце проживання, інше), зазначені в преамбулі, та реквізитах сторін цього Договору є актуальними, правильними.

Кредитні кошти у сумі 20 000,00 грн були перераховані ОСОБА_1 02.04.2024 на платіжну картку № НОМЕР_2 емітовану АТ КБ «Приватбанк», що підтверджено повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 25.12.2025 (а.с.182). Вказаний рахунок також зазначений у п. 2.1. кредитного договору, що свідчить про належне виконання позичальником умов кредитного договору, а саме перерахування відповідачці коштів.

Однак, станом на 27.06.2025 заборгованість відповідачкою не погашена. Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Слон кредит» за договором № 1532923 про надання споживчого кредиту від 02.04.2024 заборгованість становить 133 216,57 грн, яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту - 15 351,88 грн, нарахованих процентів - 107 864,69 грн, штраф - 10 000,00 грн (а.с. 156). Такі дії з боку ОСОБА_1 є порушенням умов укладеного договору.

27.06.2025 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладений договір факторингу № 27062025 відповідно до умов якого право вимоги за договором № 1532923 про надання споживчого кредиту від 02.04.2024 перейшло до "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" (а.с. 95-111).

30.06.2025 між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» був укладений додатковий договір № 1 до договору факторингу № 27062025 від 27.06.2025 (а.с. 113-114).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 27062025 від 27.06.2025 ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 133 216,57 грн, яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту - 15 351,88 грн, нарахованих процентів - 107 864,69 грн, штраф - 10 000,00 грн (а.с. 159-162).

Судом установлено, що відсотки за користування кредитом нараховані первісним кредитором за період з 0 2.04.2024 до 28.03.2025 за процентною ставкою 2,50 % в день.

З даного розрахунку установлено, що відповідачкою сплачено 4 648,12 грн за тілом кредиту, відтак заборгованість за тілом кредиту становить 15 351,88 грн; погашено відсотки в сумі 37 959,99 грн, списано відсотки за кредитом у сумі 22 895,41, тому заборгованість за відсотками становить 107 864,69 грн; а також нараховано штраф у сумі 10 000,00 грн.

Однак, ураховуючи п. 17 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», яким передбачений максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 % та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», яким передбачений максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.Натомість у спірних правовідносинах нарахування за період з 02.04.2024 до 28.03.2025 позивачем проведено за денною ставкою у розмірі 2,50 %, що не відповідає вимогам закону.

За таких обставин судом установлені підстави для проведення власного розрахунку заборгованості зі сплати процентів за період з 02.04.2024 (укладення кредитного договору) до 28.03.2025 (закінчення строку дії договору). Як слідує з наведених змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, відсотки, з урахуванням сплачених сум за тілом кредиту, нараховуються таким чином:

-з 02.04.2024 до 21.04.2024 за ставкою 2,5 %/день (20 000,00 грн х 2,5 %/дн х 20дн = 10 000,00 грн);

-з 22.04.2024 до 09.05.2024 за ставкою 1,5 %/день (20 000,00 грн х 1,5 %/дн х 18дн = 5 400,00 грн);

-з 10.05. до 05.08.2024 за ставкою 1,5 %/день (17 000,00 грн х 1,5 %/дн х 88дн = 22 440,00 грн);

-з 06.08.2024 до 19.08.2024 за ставкою 1,5 %/день (15 351,88 грн х 1,5 %/дн х 14дн = 3 223,92 грн);

-20.08.2024 до 16.09.2024 за ставкою 1 % /день (15 351,88 грн х 1 %/дн х 220дн = 33 774,40 грн).

Отже, судом установлено, що розмір простроченої заборгованості зі сплати процентів становить 74 838,32 грн (10 000,00 грн + 5 400,00 грн + 22 440,00 грн + 3 223,92 грн + 33 774,40 грн = 74 838,32 грн).

Ураховуючи сплачені відповідачкою проценти у сумі 37 959,99 грн, стягненню з ОСОБА_1 підлягають проценти в розмірі 36 878,33 грн (74 838,32 грн - 37 959,99 грн = 36 878,33 грн).

Під час розгляду справи судом установлено, що заявлені позивачем вимоги стосуються у тому числі стягнення із відповідачки штрафу в сумі 10 000,00 грн, що у свою чергу суперечить положенням чинного Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України регламентовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно, позовні вимоги у частині стягнення із відповідачки штрафу не підлягають до задоволення.

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачка допустила порушення умов укладеного кредитного договору із первісним кредитором, внаслідок чого утворилася заборгованість із погашення суми боргу та процентів за користування грошовими коштами. Після укладення договору факторингу право вимоги повернення боргу набув позивач по справі, який має право ініціювати примусове стягнення боргу. Однак, визначений позивачем розмір заборгованості не відповідає вимогам чинного законодавства, відповідно у цій частині заявлені вимоги не підлягають до задоволення, у зв`язку із чим позов підлягає до часткового задоволення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує положення Цивільного процесуального кодексу України, якими регламентовані наведені питання.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції № 6898 від 19.11.2025 позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2 422, 40 грн.

Оскільки за наслідком розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позову (39,21 % заявлених позовних вимог), стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 949,83 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд ураховує таке.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надана заявка № 12260 на виконання доручення до договору № 10/12-2024 від 10.12.2024, рахунок на оплату № 12260-19/11-2025 від 19.11.2025, договір № 10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024, акт приймання передачі наданих адвокатом Столітнім М. М. послуг № 12260 від 19.11.2025, в якому значиться, що сума правничої допомоги за підготовку та подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 становить 10 000,00 грн.

Натомість аналізуючи наведене суд ураховує, що до акту виконаних робіт включені послуги, які під час судового розгляду даної цивільної справи не надавалися, відповідно не підлягають врахуванню під час вирішення питання про розподіл судових витрат.

Зокрема не підлягає врахуванню вид робіт за п. 10 акту, який включав представництво інтересів клієнта, у тому числі участь у судових засіданнях. Проте дана справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, тому витрати на суму 1 640,00 грн також не підлягають врахуванню. Загалом розмір підтвердженою правничої допомоги становить 8 360,00 грн (10 000,00 грн 1 640,00 грн= 8 360,00 грн).

Однак, ураховуючи часткове задоволення позову, витрати на правничу допомогу відшкодовуються позивачеві пропорційно розміру задоволених позовних вимог (39,21 %), що становить 3 277,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 268, 280-282, 1046, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", ЗУ "Про електронний цифровий підпис", ЗУ "Про споживче кредитування", ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" заборгованість за договором № 1532923 про надання споживчого кредиту від 02.04.2024, яка складається із заборгованості зі сплати тіла кредиту в сумі 15 351,88 грн та заборгованості зі сплати процентів у розмірі 36 878,33 грн, а всього 52 230,21 грн (п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять гривень 21 коп.).

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" судовий збір в сумі 949,83грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 277,96грн, а всього 4 227,79 грн (чотири тисячі двісті двадцять сім гривень 79 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасники та їх адреси:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст капітал" (код ЄДРПОУ: 44559822, місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2);

Представник позивача: адвокат Столітній Михайло Миколайович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9422/10, видане 18.09.2020 Радою адвокатів Київської області, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_1 );

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстр.: АДРЕСА_2 ).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ