Рішення № 133809272, 30.01.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1354/25

Провадження № 2/708/33/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "ЄАПБ" через свою представницю за довіреністю Канак М. С. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 600,00 грн. На обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 23.01.2022 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем був укладений кредитний договір № 102323793, який підписаний електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором.

16.07.2024 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" був укладений договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан", як первісний кредитор, відступило на користь нового кредитора ТОВ "ФК "ЄАПБ" право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за кредитним договором № 102323793 від 23.01.2022, що був укладений між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 13 600,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1 600,00 грн - заборгованість за комісією.

У порушення умов договору позики відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконав, внаслідок чого загальний розмір заборгованості на момент звернення позивача до суду становить 13 600,00 грн.

Усупереч умов договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав взяті на себе боргові зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунок попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 16.07.2024, позивачем не здійснювались нарахування жодних штрафних санкцій.

Ураховуючи, що наявна заборгованість відповідачем ОСОБА_1 не погашена у добровільному порядку, що стало підставою для звернення до суду, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 13 600,00 грн на користь позивача та відшкодувати понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 24.11.2025 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

05 грудня 2025 року від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява, за наслідками отримання якої недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою суду від 10.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачеві встановлений строк для подачі відзиву.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних заяв або клопотань суду не надав.

За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представниці позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини справи та долучені до матеріалів справи докази, судом установлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

З матеріалів справи судом установлено, що 23.01.2022 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит № 102323793.

Відповідно до умов вказаного договору відповідачеві надано кредит в розмірі 8 000,00 грн строком на 30 днів з 23.01.2022 (п. 1.2.-1.3. договору).

Відповідно до п. 1.5.1. договору комісія за надання кредиту становить 1 600,00 грн, яка нараховується за ставкою 20 % від суми наданого кредиту.

Як передбачено п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом становлять 3 600,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с. 6).

Як погоджено сторонами в п. 2.1. договору, кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок споживача за реквізитами платіжної картки.

На виконання умов вказаного договору на картковий рахунок відповідача кредитором були перераховані грошові кошти, що підтверджено даними платіжного доручення № 38610465 від 23.01.2023 (а.с. 12).

Указаний договір з додатком до нього, інформація та контактні дані кредитодавця, а також паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем шляхом накладання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором 23.01.2022 о 14:00 год (а.с. 6-11).

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні регламентовані статтею 512 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

У свою чергу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Особливою формою відступлення права вимоги є договір факторингу, правове регулювання якого визначено Главою 73 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу (ч. 1 ст. 1081 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

16.07.2024 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "ЄАПБ " був укладений договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан", як первісний кредитор, відступило на користь нового кредитора ТОВ "ФК "ЄАПБ" право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 102323793 від 23.01.2022, що був укладений між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_1 (а.с. 14-18).

Так, відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників (а.с. 19).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 13 600,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 4 000,00 грн - заборгованість за відсотками, 1 600,00 - комісія (а.с. 21).

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості після укладення договору факторингу позивачем не здійснено жодних додаткових нарахувань відповідачеві (а.с. 22. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Водночас, перевіряючи розмір нарахованих відповідачеві відсотків за кредитом, судом установлено, що нарахована комісія у сумі 1 600,00 грн відповідає умовам п. 1.5.1 договору про споживчий кредит, а нараховані за період з 24.01.2022 до 22.02.2022 (30 днів) відсотки у сумі 3 600,00 грн за ставкою 1,5 % на день відповідають умовам п. 1.5.2 договору про споживчий кредит. Натомість, нарахування відсотків згідно п. 1.5.3. договору у сумі 400,00 грн є безпідставним, оскільки п. 1.5.3. у договорі відсутній.

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.

Відтак, наданий позивачем витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 не може вважатися належним доказом наявності такої заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем були допущені порушення укладеного договору споживчого кредиту із первісним кредитором, внаслідок чого утворилась заборгованість з погашення суми боргу, комісії та процентів за користування грошовими коштами. Після укладення договору факторингу права вимоги повернення боргу набув позивач по справі, який має право вимоги стягнення боргу у судовому порядку. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Також, відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 938,98 грн, пропорційно задоволеним вимогам (97,06 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 634, 1046, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76-84, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором про споживчий кредит № 102323793 від 23.01.2022 в сумі 13 200,00 грн (тринадцять тисяч двісті гривень 00 коп.), з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3 600,00 грн - заборгованість за відсотками, 1 600,00 грн - заборгованість за комісією.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 938,98 грн (дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень 98 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники та їх адреси:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30);

Представниця позивача: Канак Маргарита Сергіївна (РНОКПП: суду не надано, адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4);

Представниця позивача: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 ).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ