Ухвала суду № 133808830, 04.02.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4515/24

Провадження №2-п/522/50/26

УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Казака Вадима Святославовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Казака Вадима Святославовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви до провадження та призначення до розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси у даній справі ухвалено 05.08.2024 р.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернулась безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2024 р. відкрито провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2025 р. закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Повернуто ОСОБА_1 , передчасно подану апеляційну скаргу. Роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України.

27.03.2025 р. до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Пілюка С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від заяву адвоката Пілюка Суліко, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги.

У заяві про перегляд заочного рішення від 23.01.2026 р. представник заявника просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 не отримувала ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про ухвалення стосовно неї заочного рішення суду від 05.08.2024 р. з моменту подання апеляційної скарги. При цьому представник ОСОБА_1 не обґрунтовує та не надав докази на підтвердження поважності пропущення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з моменту ухвалення судом апеляції інстанції ухвали про закриття апеляційного провадження, а з саме з 18.03.2025 р.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду з пропуском строку на її подання, а наведені представником заявника обставини є неповажним підставами пропуску строку.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що заявнику необхідно усунути недоліки заяви, а саме подати заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку з відповідними доказами на підтвердження своїх доводів, з урахування наведеного вище.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Казака Вадима Святославовича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.