Ухвала суду № 133807299, 03.02.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 707/4649/25

Номер провадження 2/711/723/26

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року ТОВ «ФК «Уно Капітал» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 70773,99 грн та витрати на сплату судового збору (вхідний №18022, а.с.1-4).

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2025 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за територіальною підсудністю на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.12-14).

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації його проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення, або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с.63-64).

30 грудня 2025 року від представника позивача Овсейчука Володимира Сергійовича до суду надійшла заява про усунення недоліків, за вхідним №53076/25, до якої, зокрема, долучено докази надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу на адресу місця реєстрації проживання останнього (а.с.66-67).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 50 хв 03 лютого 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.70-71).

У визначений судом день та час представник позивача Овсейчук В.С. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо позивача в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 15.01.2026 (а.с.74 зворот).

Водночас, у п.3 прохальної частини позовної заяви, представник Овсейчук В.С. виявив волю на розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с.3 зворот). Проте в матеріалах справи відсутня як заява, так і клопотання, в яких було б викладено представником позивача не заперечення проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 03 лютого 2026 року о 10 год 50 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав та відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_2 (а.с.1).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №24229/35008-01-10 від 26.11.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 22.02.1991 і дотепер (а.с.11).

У зв`язку з цим, суд 13 січня 2026 року здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.73).

Проте вказані вище документи 02.02.2026 повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання (дата відмітки: 29.01.2026) (а.с.76).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 29 січня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (03 лютого 2026 року), час (10 год 50 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також у визначений судом день та час третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Селфі Кредит», у судове засідання не направило уповноваженого представника, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо ТОВ «Селфі Кредит» в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 15.01.2026 (а.с.75 зворот).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки усі учасники справи у судове засідання не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Хоча відповідач і не повідомив про причини своєї неявки, однак у його діях відсутня повторність (ч.4 ст.223 ЦПК України), з якою норми процесуального права пов`язують процесуальну можливість ухвалення заочного рішення за умови не вияву волі позивача щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України), тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати відповідача в судове засідання.

Ураховуючи виклалене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на інший день та час.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 128, 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год 10 хв 03 березня 2026 року.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 03 лютого 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко