Ухвала суду № 133805611, 30.01.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/485/21

Провадження № 4-с/550/2/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (боржник)

на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

інший учасник справи ОСОБА_2 (стягувач)

ВСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 (боржник) на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 69613132 з примусового виконання виконавчого листа № 550/485/21 від 10.05.2022, виданого Чутівським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Під час вирішення питання про прийняття скарги до розгляду встановлено, що скарга подана з пропущенням строку для її подання, визначеного положеннями статті 449 ЦПК України.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Розглянувши матеріали скарги, а також клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця, що міститься у скарзі, суддя доходить висновку про відсутність поважних причин для його поновлення, виходячи з наступного.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, а саме запиту державного виконавця від 31.07.2025 № 78238, заяви-клопотання скаржниці від 18.09.2025, заяви-клопотання скаржниці від 14.11.2025 вбачається, що скаржниця ОСОБА_1 дізналася про порушення її права (ненадходження коштів на реквізити рахунків, наданих на запит виконавця) ще 14 листопада 2025 року.

Сама ж скаржниця ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає про те, що на її заяву-клопотання від 18.09.2025, до якої було додано реквізити її банківських рахунків для перерахування надмірно стягнутої з неї суми у виконавчому провадженні № 69613132 та яку державний виконавець отримав 23.09.2025, грошові кошти на її рахунки не надійшли станом на 14.11.2025. Тобто, ОСОБА_1 сама вказує, що про порушення свого права їй було відомо ще 14 листопада 2025 року, а дану скаргу вона здала на пошту для відправки в суд 23 січня 2026 року, тобто із значним (понад два місяці) пропуском визначеного ЦПК України строку.

Отже, 10-денний строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця, про яку скаржниця достеменно дізналася 14 листопада 2025 року, закінчився 24 листопада 2025 року.

Разом з тим, суд зауважує, що з даною скаргою скаржниця звернулася до Чутівського районного суду Полтавської області вже втретє.

Так, скаржницею була подана скарга від 04.12.2025 (надійшла до суду 09.12.2025) на бездіяльність державного виконавця, яка ухвалою суду від 12.12.2025 була повернута скаржниці з підстав недотримання нею вимог ч.ч. 3, 4 ст. 448 ЦПК України.

Суд зауважує, що навіть вже при першому зверненні до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (скарга від 04.12.2025) скаржницею було пропущено строк на звернення до суду з такою скаргою, який закінчився 24.11.2025.

Посилання скаржниці на помилкове повернення судом поданої нею скарги від 09.01.2026 (надійшла до суду 14.01.2026) ухвалою суду від 19.01.2026 не спростовує факту пропущення скаржницею визначеного законом строку на подання скарги станом на день подання такої скарги - 09.01.2026.

Посилання ж скаржниці на дію графіків відключення електроенергії як причину пропущення строку подання скарги та підставу для поновлення такого строку судом, не доводить суду поважності таких причин з огляду на значну тривалість пропуску (навіть при першому зверненні строк пропущено на 10 днів) та доведення скаржницею обставин, які перешкоджали їй подати скаргу протягом усього пропущеного строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, скарга підлягає залишенню судом без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 126, 260, 449, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Литвин