Ухвала суду № 133803876, 02.02.2026, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 756/19597/25

Номер провадження 2/530/472/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стойко Анатолій Юрійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХБУД-2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

03.12.2025 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Стойко А.Ю., звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХБУД-2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; заборони сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які операції відносно транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , в тому числі перереєстровувати вказаний транспортний засіб на інших осіб.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2025 вказану позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Заяву про забезпечення позову представник заявника обгрунтовує тим, що як убачається з предмету заявленого позову, ОСОБА_1 просить витребувати із володіння ОСОБА_4 автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та зобов`язати його передати цей автомобіль їй, як належному власнику

З підстав позову вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2024 на підставі договору №3245/2024/4949874 купівлі-продажу транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 набула право власності на цей транспортний засіб.

21.10.2024 видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Жодних правочинів щодо подальшого відчуження даного транспортного засобу ОСОБА_1 не вчиняла та нікого не уповноважувала на вчинення таких дій.

Дізнавшись про зникнення транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 звернулась до правоохоронних органів зі заявою про вчинення кримінального правопорушення.

За фактом протиправного заволодіння транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності заявниці, відкрито кримінальне провадження №12024250310003945 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2024 по справі №712/14828/24 клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури про арешт майна задоволено повністю та вирішено:

У рамках кримінального провадження №12024250310003945 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 який належить ОСОБА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядженняарештованим майном.

Визначити місце зберігання автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350D, державний номерний знак НОМЕР_3 на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська. 104.

Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2024 по справі №712/14828/24 набрала законної сили 17.12.2024 та на сьогоднішній день не скасована.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2025 по справі №712/14828/24 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2024 у справі №712/14828/24 відмовлено.

Тобто достеменно знаючи, що згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2024 по справі №712/14828/24 на транспортний засіб накладено арешт, ОСОБА_3 склав акт огляду 8101/25/000385 від 15.09.2025, договір комісії № 8101/25/1/000374 від 14.09.2025 р., що у подальшому стало наслідком укладання договору у СГ № 8101/25/1/000374 від 15.09.2025 р. (ТЗОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС»).

Таким чином, незважаючи на наявність кримінального провадження №12024250310003945 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, чинної ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2024 по справі №712/14828/24, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (син і батько) вчинили дії з метою перереєстрації транспортного засобу на ОСОБА_4 .

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що подана ОСОБА_6 заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2024 на підставі договору №3245/2024/4949874 купівлі-продажу транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 набула право власності на цей транспортний засіб.

21.10.2024 видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Жодних правочинів щодо подальшого відчуження даного транспортного засобу ОСОБА_1 не вчиняла та нікого не уповноважувала на вчинення таких дій.

Дізнавшись про зникнення транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 звернулась до правоохоронних органів зі заявою про вчинення кримінального правопорушення.

За фактом протиправного заволодіння транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності заявниці, відкрито кримінальне провадження №12024250310003945 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2024 по справі №712/14828/24 клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури про арешт майна задоволено повністю та вирішено:

У рамках кримінального провадження №12024250310003945 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 який належить ОСОБА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядженняарештованим майном.

Визначити місце зберігання автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350D, державний номерний знак НОМЕР_3 на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська. 104.

Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2024 по справі №712/14828/24 набрала законної сили 17.12.2024 та на сьогоднішній день не скасована.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2025 по справі №712/14828/24 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2024 у справі №712/14828/24 відмовлено.

Тобто достеменно знаючи, що згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2024 по справі №712/14828/24 на транспортний засіб накладено арешт, ОСОБА_3 склав акт огляду 8101/25/000385 від 15.09.2025, договір комісії № 8101/25/1/000374 від 14.09.2025 р., що у подальшому стало наслідком укладання договору у СГ № 8101/25/1/000374 від 15.09.2025 р. (ТЗОВ «ВЕСТ АВТО ПЛЮС»).

Таким чином, незважаючи на наявність кримінального провадження №12024250310003945 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, чинної ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2024 по справі №712/14828/24, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (син і батько) вчинили дії з метою перереєстрації транспортного засобу на ОСОБА_4 .

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та після відкриття провадження у справі до суду у провадженні якого перебуває справа. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХБУД-2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, продаж автомобіля може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У даному випадку заявник на підставі пункту статті 150 ЦПК України просить накласти арешт на транспортний засіб.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність заборони ОСОБА_4 відчужувати транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; заборони сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які операції відносно транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , в тому числі перереєстровувати вказаний транспортний засіб на інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стойко Анатолій Юрійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХБУД-2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Заборонити сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які операції відносно транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ GLE 350D, білого кольору, 2016 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , в тому числі перереєстровувати вказаний транспортний засіб на інших осіб.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання, ОСОБА_4 до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяО. В. Ситник