Ухвала суду № 133803863, 29.01.2026, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/581/23

Номер провадження 8/530/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ситник О.В.,

із секретарем судового засідання Бедюх Н.І.,

за участю:

представника відповідача у справі від ФГ "Комишанське плюс" адвоката Мальченка Д.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Мальченка Дениса Володимировича про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі № 530/581/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Комишанське плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 18.09.2025 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилається на те, що Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Комишанське плюс", третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 03 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Комишанське плюс» відносно земельної ділянки площею 4,8970 га з кадастровим номером 5321386400:00:051:0040.

Припинено державну реєстрацію іншого речового права - право оренди земельної ділянки з одночасним припиненням права користування на земельну ділянку площею 4,8970 з кадастровим номером 5321386400:00:051:0040, номер запису про інше речове право в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 33083641 від 03 вересня 2019 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ФГ «Комишанське плюс`залишено без задоволення, а рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року - без змін.

Постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2025 касаційну скаргу Фермерського господарства «Комишанське плюс» залишити без задоволення. Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 набрало законної сили.

Після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили, ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву Фермерського господарства "Комишанське плюс", місце знаходження: с. Комиші, вул.Жовтнева, 87, Охтирського району, Сумської області до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 про визнання недійсним договору дарування - та відкрито провадження у справі № 530/1086/25.

Суть спору - це визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 20.03.2023 року зареєстрованого № 306, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Глушенко Вячеславом Васильовичем, за яким ОСОБА_1 набув у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер 5321386400:00:051:0040, на підставі якого було розірвано договір оренди земельної ділянки від 03 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Комишанське плюс» відносно земельної ділянки площею 4,8970 га з кадастровим номером 5321386400:00:051:0040.

У разі задоволення позову по справі № 530/1086/25 будуть відсутні підстави для розірвання спірного у справі № 530/581/23, договору оренди земельноїділянки. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність спору та відповідних підстав для відмови у позові за необгрунтованістю

Ухвалою судді 14.10.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року за нововиявленими обставинами.

У судове засідання з`явився заявник ОСОБА_3 , вимоги викладені в заяві підтримав, просив їх задовільнити, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, від представника позивача по справі ОСОБА_1 адвоката Бибика В.А. надійшло заперечення на заяву, в якому у задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, вислухавши представника відповідача по справі адвоката Мальченка Д.В. , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.423ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведений у статті 423ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 423ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте), є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач обґрунтовував тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на підставу подання відповідної заяви заявник зазначає, що після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.08.2025р. прийнято до розгляду позовну заяву ФГ «Комишанське плюс» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування (фіктивним) та відкрито провадження по справі № 530/1086/25.

На думку заявника у разі задоволення позову по справі № 530/1086/25 будуть відсутні підстави для розірвання спірного у справі № 530/581/23 договору оренди землі. Таким чином на думку заявника вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження № 61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) зроблено правовий висновок про те, що перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Разом із тим інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19). Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами судові рішення, які не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Таким чином, за змістом вказаної норми цивільного процесуального законодавства ухвала суду, якою відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 2-1244/11 (провадження № 61-6739св22) вказано, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року у справі №3-108гс14, згідно якої до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Підставою перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є наявність обставин, що можуть істотно вплинути на вирішення справи. Не можуть вважатися істотними обставинами необґрунтовані твердження заявника. Відповідно до ч. 2 цієї норми підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року (справа № 752/4995/17) зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення. Передбачений главою3розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення (пункт 1 роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Слід зазначити, що заявник в заяві посилається на певні припущення, що у разі задоволення позову в майбутньому по справі №530/1086/25 можуть бути якісь підстави для відсутності розірвання спірного договору. Тобто на даний час відсутнє рішення суду, що набрало законну силу згідно якого встановлено певні обставини щодо недійсності договору дарування чи інші, що стосуються спірного договору оренди землі. На даний час наявний лише процесуальний документ у вигляді ухвали суду щодо відкриття провадження по справі.

Беручи до уваги наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст.423ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Оскільки зазначені заявником в заяві обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, то у задоволенні заяви про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12.06.2024 за нововиявленими обставинами слід відмовити, а зазначене рішення залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі № 530/581/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Комишанське плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити, та залишити в силі рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року у цій справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2026.

СуддяО. В. Ситник