Рішення № 133803435, 21.01.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/704/25

Номер провадження 2/525/30/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12 вересня 2025 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФІНАНС" звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 26 листопада 2018 року між Акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0.037.7.1118.ФО_К. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у сумі 29900,00 грн., відповідно до графіку платежів терміном користування до 26.11.2021, також позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим договором, а також виконати інші умови договору. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання по Договору, не сплачував щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору. 31.03.2021 між АТ "ЮНЕКС БАНК" та ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" було укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного договору факторингу ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ "ЮНЕКС БАНК", в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.037.7.1118.ФО_К від 26.11.2018. Станом на 31.03.2021 відповідно до реєстру прав вимог сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № № 0.037.7.1118.ФО_К від 26.11.2018 складає 58355,22 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви) в сумі 7323,14 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту в сумі 18775,69 грн., заборгованості по процентам за кредитом (прострочені на день подання позовної заяви) в сумі 77,64 грн., заборгованості по простроченим процентам за кредитом в сумі 6188,45 грн., заборгованості по комісії за обслуговування кредиту (прострочена заборгованість на день подання позовної заяви) в сумі 894,01 грн., заборгованості по простроченій комісії за обслуговування кредиту в сумі 21173,46 грн., заборгованості по штрафам, пені в сумі 3952,83 грн. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 58355,22 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в резолютивній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника позивача (а.с. 6).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подала (а.с. 72, 89, 103, 105, 111, 119).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Встановлено, що 26 листопада 2018 року між Акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0.037.7.1118.ФО_К. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у сумі 29900,00 грн., відповідно до графіку платежів терміном користування до 26.11.2021. При цьому позичальник зобов`язалася повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору (п. 1.1 Договору) (а.с. зворот 9-11).

В цей же день сторони підписали графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором № 0.037.7.1118.ФО_К від 26.11.2018, що є додатком до договору, паспорт споживчого кредиту та графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення орієнтовної загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (а.с. 12-13).

Факт видачі АТ "ЮНЕКС БАНК" та отримання відповідачем коштів в розмірі 29900,00 грн за Договором підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача за період з 26.11.2018 по 31.03.2021 (а.с. 14-43).

Відповідно до вказаної виписки по особовому рахунку відповідача, остання користувалася кредитними коштами, здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2021 року між АТ "Юнекс Банк" та ТОВ "ФК "Омега Фінанс" укладено Договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого АТ "Юнекс Банк" відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "Омега Фінансм, а ТОВ "ФК "Омега Фінанс" приймає належні АТ "Юнекс Банк" права вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору (а.с. 46-50).

Відповідно до Додатку № 1 договору факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року - Реєстру прав вимоги, ТОВ "ФК "Омега Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0.037.7.1118.ФО_К від 26.11.2018 в сумі 58355,22 грн. (а.с. 52-53).

Факт сплати ТОВ "ФК "Омега Фінанс" коштів за вказаним договором підтверджується копією платіжного доручення № 63 від 31.03.2021. (а.с. 54).

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, суд приходить до висновку, що підписавши особисто підписом вище зазначений Кредитний договір, відповідачка ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася з вищезазначеними документами, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови, що свідчить про волю відповідача на укладення такого договору.

Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано.

Отже, з урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.037.7.1118.ФО_К від 26.11.2018 підлягають до часткового задоволення в сумі 33258,93 грн., з яких: заборгованості по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви) в сумі 7323,14 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту в сумі 18775,69 грн., заборгованості по процентам за кредитом (прострочені на день подання позовної заяви) в сумі 77,64 грн., заборгованості по простроченим процентам за кредитом в сумі 6188,45 грн., заборгованості по комісії за обслуговування кредиту (прострочена заборгованість на день подання позовної заяви) в сумі 894,01 грн.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 0.037.7.1118.ФО_К від 26.11.2018 по простроченій комісії за обслуговування кредиту в сумі 21173,46 грн., то суд зазначає таке.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що : "згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Такий висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 727/5461/23 від 10.01.2024.

При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Тому в задоволенні вимоги позивача про стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за простроченою комісією за обслуговування кредиту в сумі 21173,46 грн. слід відмовити.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за пенею та штрафами в сумі 3952,83 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 15 ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

З 24.02.2022 відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану. 15.03.2020 Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Також розділ ІV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" доповнено пунктом 61, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені ч. 2 ст. 3 Закону. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем".

На підставі вищевикладеного вимога в частині стягнення неустойки у розмірі 3952,83 грн. з відповідача задоволенню не підлягає.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривні, відповідно до Закону України ''Про судовий збір''.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково в сумі 33258,93 грн., що становить 59,96 % від заявленої суми позовних вимог, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 1379,80 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФІНАНС", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Саперне поле, будинок 12, офіс 1007, місто Київ, 01042, ідентифікаційний номер юридичної особи 42436323, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФІНАНС", ідентифікаційний номер юридичної особи 42436323, заборгованість за Кредитним договором № 0.037.7.1118.ФО_К від 26 листопада 2018 року в сумі 33258,93 (тридцять три тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень 93 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФІНАНС", ідентифікаційний номер юридичної особи 42436323, судові витрати в сумі 1379,80 (одна тисяча триста сімдесят дев`ять гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2026 року.

Суддя Ю.І. Ячало