Постанова № 133802661, 02.02.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

02.02.2026 Справа №: 368/50/26

провадження 3-зв/368/1/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суд Київської області Іванюти Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Таранова Станіслава Ігоровича про відвід судді Шевченко І.І. в справі про адміністративне правопорушення № 368/50/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. перебуває адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.01.2026 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Таранова С.І. про відвід судді Шевченко І.І, в якій він посилається на те, що на адресу Кагарлицького районного суду Київської області суду 23.01.2026 року за вих. № 01.Праворчук.23/01-26.КЛ захисником ОСОБА_1 адвокатом Тарановим С.І. направлено клопотання згідно прохальної частини якого, захист просить в судове засідання, призначене на 30.01.2026 року, викликати та допитати в якості свідка:

- поліцейського ВП № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП у Київській області сержанта поліції ОСОБА_2 ;

- громадянина ОСОБА_3 (телефон: НОМЕР_1 ).

Витребувати від ВП № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП у Київській області матеріали ЄО № 324 від 11.01.2026 року.

Проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» EASYCON у справі № 368/50/26 здійснювати за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Таранова Станіслав Ігоровича.

За наслідками розгляду клопотання захисту від 23.01.2026 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко Іриною Іванівною прийнято постанову від 26.01.2026 року згідно резолютивної частини якої суд у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Таранова С.І. по справі про адміністративної правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

При цьому суддею Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко Іриною Іванівною аналогічні заяви (клопотання) сторін у справах про адміністративні правопорушення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнялись (постанова у справі № 368/1469/24 від 12.03.2025 року; постанова у справі № 368/1553/24 від 29.01.2025 року; постанова у справі № 368/1553/24 від 12.03.2025 року; постанова у справі № 368/1469/24 від 19.02.2025 року; постанова у справі № 368/643/23 від 21.11.2023 року; постанова у справі № 368/1553/24 від 19.02.2025 року.

Крім того клопотання сторони захисту від 23.01.2026 року розглянуто вибірково та не в повному обсязі, що свідчить про упередженість судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко Ірини Іванівни.

А тому, просить відвести суддю Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко Ірину Іванівну від участі у розгляді справи № 368/50/26.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вивчивши зміст заяви про відвід та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень КПК

Крім того, у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід судді слід застосувати аналогію права та перевірити відповідність заявлених ОСОБА_4 підстав для відводу судді нормам діючого кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст.75 та76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Термін «безсторонність» характеризує нейтральність судді щодо сторін у справі.

Наведені обставини не можуть бути розцінені, як такі, що можуть вплинути на її думку при розгляді та вирішенні справ по суті.

Заява про відвід судді не містить фактів, які б свідчили про наявність обставин, визначених ст. 75 КПК України, або які б свідчили про те, що наявні підстави для відводу судді.

Проаналізувавши заяву про відвід судді, її обґрунтування, суд дійшов висновку, що у заяві про відвід судді не наведено підстав, які б виключали участь судді Шевченко І.І. у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Сама ж по собі незгода ОСОБА_1 чи його захисника з рішенням судді про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення № 368/50/26 не є передбаченою законом підставою для відводу судді.

Викладені в заяві підстави для відводу, не передбачені КПК України, вони не містять відомостей, що вказують на будь яку особисту зацікавленість судді у неналежному розгляді справи, та не є підставою, згідно з ст.75,76 КПК України, для її відводу. Обставини зазначені в заяві про відвід вказують лише на незгоду учасника судового провадження з прийнятими під час розгляду справи рішеннями, ці доводи можуть бути підставою для його заперечень чи апеляційного оскарження остаточного рішення по справі,

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Таранова Станіслава Ігоровича про відвід судді Шевченко Ірини Іванівни у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта