Ухвала суду № 133802118, 02.02.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16979/25

Провадження № 2/357/1846/26

У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Примак А. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02 лютого 2026 року.

30 грудня 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, згідно з яким остання просить суд витребувати від органу місцевого самоврядування докази, які б свідчили про проведення інвентаризації газопроводів газорозподільних мереж в межах Білоцерківської міської територіальної громади, взяття їх на облік, на баланс, як комунальне майно.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Відповідач звернулася на адресу суду з відзивом на позовну заяву, у якому просила суд відмовити в задоволенні позову

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного:

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством ч.4 ст. 95 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем у своєму клопотанні не обґрунтовано належність до предмету позову доказів, про витребування яких, заявлено клопотання відповідачем, суд вважає за доцільне не відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. 81, 84, 95, 100, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя М. М. Бебешко