Ухвала суду № 133802110, 30.01.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4704/14-к

1-кп/357/340/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Капличного, Васильківського, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого

про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 42014110000000241 від 24.06.2014.

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу начальника Головного управління МВС України в Київській області ОСОБА_6 № 417 о/с від 30.05.2014 ОСОБА_3 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Васильківського МВ (з обслуговування м. Васильків та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області, має спеціальне звання - капітан міліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України ОСОБА_3 як працівник органу державної влади зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи внутрішніх справ віднесено до правоохоронних органів, а ч. 2 цієї статті передбачено, що працівники таких органів є працівниками правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є: запобігання правопорушенням та їх припинення; виявлення і розкриття злочинів тощо.

Статтею 5 цього ж Закону визначено, що у професійній діяльності працівник міліції повинен виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом. Ніякі виняткові обставини не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Частиною 1 статті 10 цього ж Закону визначено, що працівники міліції зобов`язані виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Згідно п. п. 1, 3 Функціональних обов`язків оперуповноважений СКР Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 здійснює контроль за розкриттям злочинів, скоєних на території обслуговування. Узагальнює та організовує роботу по попередженню та розкриттю злочинів скоєних на території обслуговування.

Отже, зважаючи на обсяг своїх владних повноважень, визначених Конституцією України, Законами України «Про міліцію», «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Функціональними обов`язками на час вчинення злочину в силу примітки 1 ст. 364 був службовою особою, яка постійно здійснювала функції представника органу державної влади - працівником правоохоронного органу.

Так, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого СКР Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області за попередньою змовою із старшим оперуповноваженим карного розшуку Гребінківського відділення міліції Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області , який є особою матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для самого себе, використав інформацію про місця збуту наркотичних речовин, яка була йому відома в силу його оперативної роботи, всупереч інтересам служби, тобто не бажаючи рахуватися з покладеними на нього законами обов`язками, замість виявлення та попередження кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, приблизно в липні 2014 року, точного часу слідством не встановлено, у невстановленої слідством особи, придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) маса якого становить 2, 5702 грам, відповідно до висновку експерта № 147/5 від 24.07.2014, який 18.07.2014 особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, збув ОСОБА_8 , за що отримав неправомірну вигоду для самого себе у розмірі 600 гривень та метадон (фенадон) маса якого становить 8, 5019 грам, відповідно до висновку експерта № 154/5 від 26.07.2014, яку 25.07.2014 особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, також збув ОСОБА_8 за 11 750 гривень, чим заподіяв істотну шкоду інтересам держави, яка виразилася у вигляді підриву авторитету Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, зокрема, викликав недовіру населення до працівників правоохоронних органів держави в цілому.

Тобто, своїми умисними діями, які виразились у використанні своїх владних повноважень всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 будучи працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи принципи та завдання правоохоронних органів, спричинив істотну шкоду державним інтересам, підірвав авторитет та престиж органу виконавчої влади, створив обстановку й умови, що утруднюють виконання державною установою своїх функцій та завдань.

Таким чином, за вчинення діянь, що полягали у зловживанні владою, тобто умисному, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для самого себе, використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Також, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

В червні 2014 року, точного часу слідством не встановлено, старший оперуповноважений СКР Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, який є особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою із старшим оперуповноваженим СКР Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , домовилися про придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту та передачі наркотичних засобів ОСОБА_8 .

Особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , на виконання домовленості, в липні 2014 року придбав з метою збуту у невстановленої особи наркотичний засіб - метадон (фенадон), перевіз та зберігав його у себе, до передачі ОСОБА_8 .

18.07.2014 ОСОБА_8 близько 17 години зателефонував ОСОБА_3 , який повідомив, що наркотичний засіб йому передасть особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження.

На виконання вказаної домовленості, 18.07.2014 на перехресті вулиць Прорізна та Кривої у м. Васильків Київської області Особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, зустрівся із ОСОБА_8 , де у автомобілі марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , незаконно збув, шляхом передачі ОСОБА_8 , прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 147/5 від 24.07.2014 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить 2, 5702 грам.

Метадон (фенадон), згідно «Списку №1 Наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці №2» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 - є наркотичним засобом.

За виконання вказаних дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4500 гривень, з яких 600 гривень отримав як неправомірну вигоду, 600 гривень передав ОСОБА_3 і 600 гривень, як винагороду за співпрацю, передав ОСОБА_8 .

Разом з цим, після передачі вказаного наркотичного засобу особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_8 зустрітись за тиждень та домовитися про наступну передачу наркотичного засобу, на що останній погодився.

На виконання попередньої домовленості, ОСОБА_8 24.07.2014 зателефонував ОСОБА_3 який повідомив, що 25.07.2014 йому необхідно прибути до м. Василькова, де останній отримає від особи, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, наркотичний засіб, а саме 10 грамів метадону.

Таким чином, будучи впевненим у безкарності своїх злочинних діянь, особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , діючи повторно, в липні 2014 року, точної дати не встановлено, придбав з метою збуту у невстановленої особи наркотичний засіб, перевіз та зберігав його у себе, до передачі ОСОБА_8

25.07.2014, близько 12 години, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_3 який повідомив, що наркотичну речовину, а саме 10 грамів метадону йому буде необхідно забрати в цей день у вечері.

На виконання вказаної домовленості, ОСОБА_3 25.07.2014, близько 19 години 30 хвилин, зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що вказаний наркотичний засіб йому передасть особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, за місцем свого проживання.

Так, 25.07.2014, близько 20 години, особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, зустрівся із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де у автомобілі, що належить останньому, діючи умисно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 , діючи повторно, незаконно збув, шляхом передачі ОСОБА_8 прозорого пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 154/5 від 26.07.2014 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить 8, 5019 грам.

За виконання зазначених дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 11 750 гривень.

Таким чином, за вчинення умисних діянь, що полягали у незаконному придбанні з метою збуту, а також незаконному збуті та передачу наркотичних засобів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений після роз`яснення йому наслідків та підстав звільнення від кримінальної відповідальності, зазначивши, що не визнає свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, клопотання підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор, проти задоволення клопотання не заперечує.

Захисник підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

Санкція ч. 1 ст. 364 КК України в редакції від 13.05.2014 передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України в редакції від 13.05.2014 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, відноситься до нетяжкого злочину; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення та захисту, що подія інкримінованих ОСОБА_3 злочинів мала місце у період до 25.07.2014. Таким чином, з часу його вчинення минув строк понад 10 років.

Як видно з вимоги про судимість від 12.01.2026, в якій наявні відомості про те, що окрім як даного кримінального провадження, 06.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру ще у двох інших кримінальних провадженнях, а саме: у кримінальному провадженні № 42017100000000164 від 10.02.2017 за ч. 3 ст. 307 КК України, та у кримінальному провадженні № 12019100000000064 від 22.01.2019 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Як видно з копії обвинувального акту 24.01.2019 постановою прокурора кримінальні провадження № 42017100000000164 від 10.02.2017 та № 12019100000000064 від 22.01.2019 об`єднані між собою в одне провадження, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний № 42017100000000164 від 10.02.2017.

28.02.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017100000000164 від 10.02.2017 надійшов на розгляд до Васильківського міськрайонного суду. На даний час такий обвинувальний акт ще перебуває на розгляді у Васильківському міськрайонному суді (справа №362/1257/19, провадження №1-кп/362/48/25).

Як видно з копії ухвали Васильківського міськрайонного суду від 13.03.2024 провадження у справі №362/1257/19 зупинене.

Таким чином після вчинення злочинів нових вироків, якими б ОСОБА_3 засуджувався за вчинення нових кримінальних правопорушень не ухвалювалось, а отже перебіг давності не переривався.

Така ж правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 127/18013/20, провадження № 51-4182км23, у якій зазначається, що згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

Виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що обвинувачений незалежно від визнання чи невизнання невинуватості може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 3,4 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

Долю речових доказів та процесуальних витрат у даному провадженні не вирішувати, у з зв`язку з виділенням матеріалів кримінального провадження в окрема провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 3,4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст.100, 284, 350, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України в редакції від 13.05.2014, у зв`язку із закінченням строків давності у судовому провадженні №362/4704/14, 1-кп/357/340/26 (кримінальне провадження №42014110000000241 від 24.06.2014).

Судове провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 307 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання процесуальних витрат та речових доказів у справі не вирішувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_9