Ухвала суду № 133801517, 03.02.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/7080/25

провадження № 2/0285/93/26

03 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Звягельської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали та рекомендовано усунути недоліки, шляхом надання доказів, звернення ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно із заявою про припинення за нею права власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 у зв`язку із знищенням цього будинку, і що в задоволенні такої заяви було відмовлено.

Ухвалою суду від 16.01.2026 заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено, продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали.

30.01.2026 від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, а також позовна заява з іншими позовними вимогами.

Недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі.

Однією з підстав постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху була невідповідність заяви вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини). В ухвалі суду від 29.12.2025 зазначено, що долучені до позовної заяви документи не містять доказів, що ОСОБА_2 зверталась до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно із заявою про припинення за нею права власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 у зв`язку із знищенням цього будинку, і що в задоволенні такої заяви було відмовлено.

Указані вимоги ухвали суду позивачем не виконані та останньою не надано суду вищевказаних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 175 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звягельської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.02.2026.

Суддя Т.Б. Сташків