Рішення № 133801494, 02.02.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/5164/25

провадження у справі № 2/0285/475/26

02 лютого 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Лук`янця Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звягель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, Звягельська державна нотаріальна контора Житомирської області, про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 року адвокат Кармазін Г.Д. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про скасування арешту нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.05.2006 року відділом управління комунальною власністю виконавчого комітету міської ради на підставі наказу відділу управління комунальною власністю виконавчого комітету міської ради від 14.04.2006 року № 35.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.10.2024 року № 400707119 ОСОБА_1 стало відомо, що на зазначене майно накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого від 08.11.2006 року, заявник Військова прокуратура Житомирського гарнізону Центрального регіону. 13.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про зняття арешту з належної йому 1/4 частки квартири до Житомирської спеціалізованої прокуратури. Листом від 27.12.2024 року йому було надано відповідь про те, що оскільки у кримінальній справі № 06404040 судом було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, цивільний позов за результатами розслідування не заявлявся, конфіскація майна не застосовувалась, тому йому необхідно звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, однак представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подали відзив, у якому зазначили, що ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності було звільнено, цивільний позов за результатами розслідування не заявлявся, конфіскація майна не застосовувалась, а тому поклалися на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу у справі ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.05.2006 року відділом управління комунальною власністю виконавчого комітету міської ради на підставі наказу відділу управління комунальною власністю виконавчого комітету міської ради від 14.04.2006 року № 35, на праві власності належить 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 15, 16).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2024 року вбачається, що постановою про накладення арешту на майно обвинуваченого від 08.11.2006 року, заявник Військова прокуратура Житомирського гарнізону Центрального регіону накладено арешт на 1/4 частини вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_1 (а.с. 17, 23).

13.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про зняття арешту з належної йому 1/4 частки квартири до Житомирської спеціалізованої прокуратури (а.с. 24).

Листом від 27.12.2024 року йому було надано відповідь про те, що оскільки у кримінальній справі № 06404040 судом було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, цивільний позов за результатами розслідування не заявлявся, конфіскація майна не застосовувалась, тому йому необхідно звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна в порядку цивільного судочинства (а.с. 26).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна та заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 280-282, 268 ЦПК України, Конституції України, , суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, Звягельська державна нотаріальна контора Житомирської області, про скасування арешту нерухомого майна -задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та який накладений постановою про накладення арешту на майно обвинуваченого Військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону від 08.11.2006 року.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання судового рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба