Рішення № 133801381, 30.01.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/6576/25

провадження у справі № 2/0285/621/26

30 січня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник не прибув,

відповідач: не прибув,

розглянувши заочно у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У грудні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі

106 574 грн 92 коп., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 12.01.2015 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «СК «УНІКА Життя» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, відповідно до умов якого банк надає клієнту в межах поточного ліміту кредитні кошти зі сплатою 36% річних та кінцевим строком повернення коштів до 12.01.2019. Банк належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. На підставі договорів відступлення права вимоги ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, кредитор просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 106 574 грн 92 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 46 199 грн 90 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 60 375 грн 02 коп.

Доводи сторін у справі

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 12.01.2015 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «СК «УНІКА Життя» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0353/82/0248072, відповідно до умов якого банк надає клієнту в межах поточного ліміту кредитні кошти в розмірі зі сплатою 36% річних та кінцевим строком повернення коштів до 12.01.2019 (а.с. 6).

Банк належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 11).

26.06.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 114/2-9 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 25, 27, 29).

29.11.2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір

№ 29-11/2022 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 30, 35).

Згідно із п. 1.1. зазначеного договору відступлення права вимоги № 29-11/2022 від 29.11.2022 сторони погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання первісним кредитором шляхом продажу права вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору.

Матеріали справи не містять доказів (квитанції, платіжної інструкції, касового ордеру, тощо) на підтвердження сплати коштів на виконання вимог договору про відступлення права вимоги за договором № 29-11/2022 від 29.11.2022.

Разом із тим, згідно пунктів 1, 2, 4, 4.1. Акта зарахування зустрічних однорідних вимог, укладених між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал» від 28.02.2023 вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» має перед ТОВ «Вердикт Капітал» непогашені грошові зобов`язання за договорами в загальній сумі 15 214 406 грн 31 коп., у тому числі за договором про відступлення права вимоги № 29-11/2022 від 29.11.2022 в розмірі 588 655 грн 44 коп. У той же час, ТОВ «Вердикт Капітал» має перед ТОВ «Коллект Центр» непогашене грошове зобов`язання за договором в розмірі 16 367 512 грн 20 коп. Керуючись ст. 601 ЦК України сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, зазначеними у цьому Акті і з моменту підписання цього Акта вважають, що зобов`язання ТОВ «Коллект Центр» має перед ТОВ «Вердикт Капітал» припиняються в повному обсязі в сумі 15 214 406 грн 31 коп. (у тому числі за договором про відступлення права вимоги № 29-11/2022 від 29.11.2022 в розмірі 588 655 грн 44 коп.) (а.с. 32 зворот).

Оскільки відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, кредитор просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 106 574 грн 92 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 46 199 грн 90 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 60 375 грн 02 коп. (а.с. 21 зворот, 23, 24).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши кредит, а останній, в свою чергу, не повернув своєчасно кредитні кошти і станом на день звернення банку до суду з позовом, існує заборгованість за Кредитним договором. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит.

Позивачем надані належні докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що виписка про рух коштів є належним доказом на підтвердження отримання позичальником кредитних коштів і користування такими коштами (Постанова ВС від 25.05.2021 № 554/4300/16-ц).

Висновки за результатами розгляду позовної заяви

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Указаний критерій застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у зазначеній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг. У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 2 500 грн, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором в сумі 106 574 грн 92 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 46 199 грн 90 коп.; проценти за користування кредитом в розмірі 60 375 грн 02 коп., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.01.2026.

Суддя Т.Б. Сташків