Ухвала суду № 133801351, 29.01.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/4467/25

провадження № 2-п/0285/2/26

У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Валінкевич І.І.,

сторони у справі: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (надалі ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" ), представник позивача Олійник К.О., відповідач - ОСОБА_1 , представник - Лазорко Р.Й.,

розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2025 у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив :

21.01.2026 представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2025 у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив скасувати заочне рішення у справі.

В обґрунтування заяви вказав на те, що відповідач судових повісток у справі не отримувала, а тому не змогла надати суду свої заперечення проти вимог позивача. Також зазначив, що відповідач з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС"не укладала договору про відкриття кредитної лінії № 1383-4828 від 19.04.2024. Крім того, умови даного договору суперечать принципу розумності та добросовісності, встановлена у договорі процентна ставка є нікчемною відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів".

22.01.2026 прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у даній справі.

26.01.2026 представник позивача подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив залишити заяву без задоволення, рішення суду ухвалене у справі - без змін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не подали. У заяві до суду представник відповідача просив заяву розглянути у відсутності відповідача у справі.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 16.10.2026 у справі за позовною заявою ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" заборгованість за Кредитним договором № 1383-4828 від 19.04.2024 в розмірі 32 550 ( тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Так, під час ухвалення рішення у даній справі судом встановлено, що 19.04.2024 між ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 підписано Договір про відкриття кредитної лінії № 1383-4828. Договір підписаний позичальником ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов Договору Кредитодавець відкрив для Позичальника кредитну лінію для задоволення особистих потреб. Сума кредиту 7 000,00 грн. Дата видачі кредиту - 19.04.2024. Строк кредитування - 300 днів. Стандартна % ставка - 2,50 % в день. Орієнтовна загальна вартість кредиту 59 500,00 грн ( за весь строк кредитування).

Цей Договір укладено сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України Про електронну комерцію.

Сторони погодили, що цей кредитний договір та Правила надання споживчих кредитів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови надання кредиту. Укладаючи цей Кредитний договір, позичальник підтвердила, що вона ознайомлена з правилами на веб-сайті Кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись Договору, а тому добровільно та свідомо укладає Договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

У кредитному договорі вказано номер особистого електронного платіжного засобу позичальника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Згідно до повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів та довідки позивача про видачу коштів 19.04.2024 було перераховано кошти за кредитним договором №1383-4828 від 19.04.2024 через систему LIGPAY у сумі 7 000,00 грн на картку позичальника № НОМЕР_1 .

Відповідач за кредитним договором №1383-4828 від 19.04.2024 частково сплатила кредитні кошти у сумі 2 450,00 грн від 26.04.2024.

Як встановлено судом відповідач не виконала у повному обсязі умови кредитного договору, заборгованість за договором не погасила, проценти за користування кредитними коштами не сплачувала, у зв`язку з чим за останньою обліковувалася прострочена заборгованість.

Відповідно до довідки за укладеним кредитним договором за відповідачем ОСОБА_1 станом на 14.07.2025 рахувалася заборгованість за основною сумою кредиту 5 950,00 грн, за відсотками 43 435,00 грн, а всього 49 385,00 грн.

Разом з тим, відповідно до Правил акції під умовною назвою Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості для споживачів фінансових послуг ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС, позивач заявив вимогу про стягнення лише частини заборгованості у сумі 32 550,00 грн з якої: заборгованість за основною сумою кредиту 5 950,00 грн, за відсотками 26 600,00 грн.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності таких умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 3) докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Третю умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема, судова повістка направлена останній на зареєстровану адресу проживання, яка повернулася з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що у силу абз. 2 ч. 1 с. 131 ЦПК України вважається доставленою.

Таким чином відповідачем не доведено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

Також встановлено, що доводи, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки під час ухвалення рішення у справі судом враховано, що на картковий рахунок відповідача були зараховані кредитні кошти згідно Кредитного договору № 1383-4828 та остання сплатила частину кредитної заборгованості за ним, зокрема, у розмірі 2 450,00 грн.

Процентна ставка, визначена умовами кредитного договору, у розмірі 2,50 % в день відповідає п. 17 розділу 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування".

Інших доказів, які не були відомі суду при ухваленні заочного рішення, та за наявності яких суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення, відповідачем не надано.

У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та судом не встановлено, що відповідач, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Щодо розподілу судових витрат.

Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки заяву проперегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, -

постановив :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2025 у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повне найменування або ім"я сторін та інших учасників справи :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження - м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407 );

відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце реєстрації - АДРЕСА_1 ).

Дата підписання ухвали суду - 29.01.2026.

Суддя А.В.Михайловська