Постанова № 133801212, 03.02.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/60/26

Провадження № 3/282/39/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року о 21 год 10 хв по вул.Січових Стрільців в с.Іванківці Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на острівець безпеки та на дорожнє огородження, чим пошкодив його. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.2 Правил дорожнього руху. Водій не врахував безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивує тим, що він рухався зі швидкістю 50 км/год в межах дозволеного ліміту у населеному пункті, але саме неналежний стан дорожнього покриття став першопричиною ДТП. Причиною ДТП було: неналежні дорожні умови, темна зимова пора року, засніжене покриття дороги, відсутність дорожніх знаків 7.25, відповідної розмітки 1.16.4, що фізично унеможливлює завчасно виявити перешкоду (острівець) і, відповідно, він не міг обрати безпечну швидкість для її уникнення. ОСОБА_2 зазначає, що у доданій до протоколу схемі відсутні відомості про наявність знаку 1.9. «Аварійно-небезпечна ділянка» або 7.25 «Острівець безпеки», які мали інформувати водія про зміну дорожньої обстановки. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується зі змістом схеми ДТП, яку він не підписував, так як у ній містилися розбіжності із протоколом: власником автомобіля зазначений ТОВ «СВМ Логістик», а в протоколі зазначений власником ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе, відповідно до ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі поданих суду документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Згідно п. 12.2 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566005 від 13.01.2026. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом поліцейського ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 14.01.2026;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2025, яка містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП та яка містить підпис ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2026.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стала темна зимова пора року та засніжене покриття дороги повністю спростовуються п.12.2 Правил дорожнього руху де зазначено: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, таким чином водій зобов`язаний був рухатись з такою швидкістю щоб уникнути зіткнення.

Крім того, ОСОБА_1 не було надано жодного доказу, який вказав би на неналежне утримання дороги на місці вчинення ДТП, так як акт обстеження дорожнього покриття, який фіксує стан дороги, що загрожує безпеці руху, суду надано не було.

Долучений до матеріалів клопотання фотознімок не є належним доказом у справі, оскільки з нього неможливо встановити відсутність дорожніх знаків, а також факт неналежного утримання дороги. Також долучений фотознімок зроблено у світлу пору доби, а тому він не може бути доказом неналежного освітлення даного відрізку дороги.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 9, 40-1, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 308 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які стягнути на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.