Постанова № 133801122, 02.02.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7268/25

Провадження № 3/279/28/26 ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2025 року о 22.02 год. по вул. Шатрищанська в с. Грозине Коростенського району, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Фольксваген" д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що за кермом не перебував, обставини викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, що працівники поліції не дотримались порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснили його прав, він нічого не підписував, не отримував жодних документів, не роз`яснили за які порушення притягується, застосували кайданки, він перебував на емоціях, просив прийняти справедливе рішення із урахуванням всіх обставин у справі.

Адвокат Терещенко І.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , клопотала про закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП, оскільки на думку сторони захисту, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозапису фіксації обставин події вбачається, що у Сивириненка будь-яких ознак сп`яніння візуально не вбачається, у його присутності матеріали не складались, а лише перерахували по яких статтях КУпАП складено відносно нього протоколи, підписати будь-які документи не пропонувалось, копії протоколів не вручались, направлення на огляд в медичному закладі охорони здоров`я він не отримував, написати будь-які пояснення не пропонувалось.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9А Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ствердується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511408 від 13.11.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння, рапором поліцейського в якому зафіксовано події (затримання водія), копією постанови про притягнення за ст.126 ч.1 КУпАП, яку ОСОБА_1 не оскаржував в установленому законом порядку, тобто визнав факт допущеного порушення.

Переглядом відеозапису встановлено, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово робив висловлювання, з яких можна дійти висновку, що останній не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння: (запис 22.07.45 «Так, я випивав»; 22.27.28 «Да, я випив чуток, але не вхлам», як і перебування ним за кермом: (запис 22.15.27 -22.15.44 « Я трішки переборщив свої можливості, краще б я зупинився»; 22.17.07 «Я думав, що викручу, що все буде добре, але тормоза нажав», «Виїхав би на трасу і там ви би мене не наздогнали, трохи накосячив … порешавби з вами»); (запис 22.15.05 «Чого я втікав, бо знаю хто вам подзвонив…»; 22.19.10 «Їхав 150 км, слизько було»); (запис 22.18.40-22.19.30 «Я вас бачив, сам вирішив пограти в гру, сам програв «дурак», краще б помаленьку їхав би або став», на пропозицію поліцейського сам ОСОБА_3 з сумки дістав ключи від автомобіля (запис 22.11-22.14), що спростовує доводи ОСОБА_3 , що він не був за кермом. Був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування, оскільки намагався втекти, чинив опір, як наслідок були застосовані кайданки.

При цьому, ОСОБА_1 вів себе збуджено, постійно перебував на емоціях, агресував, навіть вдавався до маніпуляцій, відмовлявся від отримання всіх докумертів та підпису в них, намагався «вирішити питання» з поліцейськими без складання протоколів (запис 22.30; 22.38), що на переконання суду, вплинуло на час та порядок оформлення відповідних матеріалів.

Поліцейським було доведено до відома ОСОБА_1 про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, роз`янено підстави для проведення відповідного огляду, як і пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння (запис 22.07.32), ненадання конкретної відповіді на запитання поліцейського, суд розцінює, як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Відеозапис містить й фіксацію роз`яснення прав ОСОБА_1 , повідомлення про допущені порушення, складання адміністративних протоколів за ст.124, 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, а також накладення стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу (останні хвилини запису).

Разом з тим, іншого суду не надано, як і не спростовано належними письмовими доказами.

Згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2026 року (справа №279/7270/25) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-2 ч.1 КУпАП.

Тобто, з аналізу матеріалів справи убачається, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є встановленим та підтвердженим, незважаючи на заперечення сторони захисту, суд дійшов висновку, що така версія сторони захисту є способом уникнення відповідальності за вчинене, яка спростовується дослідженими у справі доказами.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130ч.1,283,284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Невмержицька О.А.