Рішення № 13379912, 21.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.10 р. Справа № 21/215

Позивач: Приватне підприємство “Тіл-Транс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Російська хімічна компанія” м. Донецьк

про стягнення 10 783,42 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Карасьова О.В. - за довіреністю № б/н від 27.10.10р.

відповідача: не з’явився

Приватне підприємство “Тіл-Транс” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Російська хімічна компанія” 10 783,42грн., у тому числі:

- 10 000,00грн. заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги;

- 435,51грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг за період з 28.07.10р. по 12.10.10р.;

- 68,88грн. – 3% річних за період з 28.07.10р. по 12.10.10р.;

- 279,03грн. штрафних санкцій з урахуванням інфляційних за період з 28.07.10р. по 12.10.10р.

Також позивач просить віднести на відповідача судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу (суму, сплачену за юридичні послуги) у сумі 2 500,00грн.

Заявою від 20.12.10р., поданою у засіданні, позивач уточнив (роз’яснив і одночасно частково збільшив розмір позовних вимог) та наполягає на стягненні з відповідача 10 823,19 грн., у тому числі:

- 10 000,00 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги;

- 531,25 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг за період з 17.08.10р. по 20.12.10р.;

- 102,74 грн. – 3% річних за період з 17.08.10р. по 20.12.10р.;

- 189,20 грн. – інфляційних за вересень 2010р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови укладеного з відповідачем договору транспортного експедирування №265 від 01.07.10р., надання транспортно-експедиційних послуг і їх не оплату у повному обсязі відповідачем, а також ст.ст.173, 174, 216, 217, 218, 219, 225, 226 Господарського кодексу України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали про порушення провадження по справі і про відкладення розгляду справи направлені йому рекомендованими листами) не заперечив проти позовних вимог, не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, про причину неявки свого представника суд не повідомив, відзив на позов і витребувані документи, зокрема обґрунтований розрахунок оспорюваної суми і докази оплати послуг, господарському суду не подав.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача, з останнього на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України стягується штраф у розмірі 500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

01.07.2010р. між Приватним підприємством “Тіл-Транс”(Експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українсько-Російська хімічна компанія” (Замовник) був укладений договір транспортного експедирування № 265. Пунктом 8.1. договору передбачений строк його дії, а саме – з моменту підписання і до 31.12.2010р.

Відповідно до п.1.1. р.1 вищевказаного договору “Експедитор” зобов’язується за рахунок “Замовника” виконати або організувати виконання зазначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом.

Згідно з договором транспортного експедирування № 265 від 01.07.2010р.:

- “Експедитор” зобов’язаний забезпечити подачу під завантаження транспортний засіб, що придатний для здійснення перевезень, відповідного вимогам заявки, а також в узгоджені сторонами строки згідно заявки (п.3.2);

- “Експедитор” зобов’язаний доставити вантаж в схоронності в пункт призначення в зазначені в заявці строки та видати його представнику вантажоодержувача, вказаному в товаротранспортній накладній (CMR) (п.3.6 договору);

- умови, зазначені в заявці, та відмінні від умов цього договору (якщо таке буде мати місце), є пріоритетними (п. 2.1.1);

- строк оплати фрахту “Експедитору” обумовлюється в заявці (п. 4.3);

- згідно з умовами заявок, ставка фрахту по заявці-додатку № 2 від 15.07.2010р. складає 14 500,00 грн., яку необхідно оплатити повністю по безготівковому розрахунку протягом одного-двох днів після вивантаження; по заявці-додатку № 3 від 27.07.2010р. – 13 500,00 грн., яку слід оплатити повністю по безготівковому розрахунку протягом трьох днів після вивантаження;

- за несвоєчасну оплату вартості виконаних послуг “Експедитора”, “Замовник” виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу (п. 5.4).

На виконання взятих на себе за договором зобов’язань та 2-х заявок-додатків № 2 від 15.07.2010р. і № 3 від 27.07.2010р. позивач у липні 2010р. 2-ма автомобілями Мерседес держ. номер АН 4314 НА з напівпричепом держ. номер АН 1201 ХР і ДАФ держ. номер АН 9252 ЕІ з напівпричепом держ. номер АН 6745 ХТ здійснив транспортне експедирування вантажів (хімічні реактиви) за маршрутами м. Донецьк (Україна) – м. Воронеж (Росія), м. Донецьк (Україна) - м. Стара Купавна (Росія) на загальну суму 28 000,00 грн.

Факт надання позивачем відповідачеві транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 28 000,00 грн. останнім не спростований і підтверджений:

1) міжнародними товарно-транспортними накладними від 21.07.2010р. і від 03.08.2010р.;

2) актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОТУ-000138 від 27.07.2010р. на суму 14 500,00 грн. та № ОТУ-000145 від 09.08.2010р. на суму 13 500,00 грн., які підписані представниками сторін без будь-яких застережень.

Приватним підприємством “Постачання та доставка” відповідачеві були надані документи, необхідні для здійснення оплати наданих послуг, в тому числі і рахунки № СФ000149 від 19.07.2010р. на суму 14 500,00 грн. і № СФ0000161 від 03.08.2010р. на суму 13 500,00 грн.

Факт отримання документів, необхідних для проведення розрахунків, відповідачем не спростований.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з банківських виписок, відповідач частково оплатив надані послуги: 27.07.2010р. – 4 500,00 грн., 10.08.2010р. – 5 000,00 грн., 13.08.2010р. – 5 000,00 грн., 16.08.2010р. – 3 500,00 грн., тобто рахунок № СФ000149 від 19.07.2010р. був оплачений повністю, а рахунок № СФ0000161 від 03.08.2010р. – частково (у сумі 3 500,00 грн.). Таким чином, в обумовлений заявкою-додатком № 3 від 27.07.2010р. строк (протягом трьох днів після вивантаження, тобто до 12.08.2010р. включно) рахунок № СФ0000161 від 03.08.2010р. відповідачем повністю оплачений не був.

У зв’язку з не оплатою у повному обсязі наданих послуг позивач направив на адресу відповідача претензію № 51/01 від 25.08.2010р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги в розмірі 10 000,00 грн. Відповідачем претензія позивача залишена без відповіді і задоволення.

На час розгляду справи заборгованість у сумі 10 000,00 грн. відповідачем не погашена, доказів цього суду надано не було.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· відповідно до п.4.3 договору транспортного експедирування № 265 від 01.07.2010р. строк оплати фрахту “Експедитору” обумовлений в заявці;

· заявкою-додатком № 3 від 27.07.2010р. передбачено, що оплата здійснюється по безготівковому розрахунку протягом трьох днів після вивантаження, яке відбулось 09.08.2010р. (дата підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) або раніш;

· акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОТУ-000145 від 09.08.2010р. на суму 13 500,00грн. сторонами підписаний без будь-яких застережень;

· згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· на час розгляду справи заборгованість у сумі 10 000,00 грн. відповідачем не погашена;

· у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

· відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· за несвоєчасну оплату вартості виконаних послуг “Експедитора”, “Замовник” виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу (п. 5.4 договору);

· інфляційні за вересень 2010р. від суми боргу складають 290,00 грн., позивачем заявлена менша сума - 189,20грн.;

· 3% річних за період з 17.08.10р. по 20.12.10р. складають 104,38грн., позивачем заявлена менша сума - 102,74 грн.;

· пеня за період з 17.08.10р. по 20.12.10р. складає 535,07грн., позивачем заявлена менша сума - 531,25 грн.,

господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в межах, передбачених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Вимога позивача про відшкодування за рахунок відповідача витрат на правову допомогу (суми, сплаченої за юридичні послуги) у сумі 2 500,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст.44 Господарського кодексу України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, а не оплата послуг (правової допомоги) юридичних чи інших фірм, фізичних осіб-підприємців.

Зайво сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума державного мита підлягає поверненню з Державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 611, 612 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у сумі 10 823,19грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Російська хімічна компанія” (83001, м. Донецьк, пр. 25-річчя РККА, буд. 18, п/р 26008002297000 в ПАТ “Донгорбанк”, МФО 334970, код ЄДРПОУ 32458111):

1) на користь Приватного підприємства “Тіл-Транс” (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 78, оф. 36, п/р 26007959970047 в ПАТ “Перший Український міжнародний банк”, МФО 335537, код ЄДРПОУ 36061471) 10 000,00 грн. - заборгованості за надані послуги, 531,25 грн. – пені, 102,74 грн. - 3% річних, 189,20грн. – інфляційних, 108,23грн. - на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00грн. - на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу;

2) у доход Державного бюджету України (одержувач: УДК у Київському районі м. Донецька, банк одержувача: УДК в Донецькій області; п/р 31118106700006, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності банку 106) 500,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на підприємство.

Повернути позивачу з Державного бюджету України 1,77 грн. зайво сплаченого державного мита. Видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя Матюхін В.І.

Повний текст рішення складено 21.12.2010р.