Ухвала суду № 133796808, 02.02.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/19976/25

Провадження №2-а/592/21/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Баглик Дмитра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана адміністративна справа.

Від адвоката Ситника С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Пунктом 5 частини першої статті 236 КАСУ визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування таких осіб у складі ЗСУ або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань.

Наведена норма імперативна та покладає на суд саме обов`язок, а не право зупиняти провадження, якщо сторона перебуває у складі ЗСУ або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення АТО. Водночас вказана підстава зупинення провадження пов`язана саме із фактом перебування учасника процесу у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, а не просто із введенням воєнного стану.

При цьому, норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України або в інших військових формуваннях і відповідно підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі ЗСУ або в інших військових формуваннях припиняється.

Аналогічна позиція викладена у Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25 липня 2024 року у справі №852/2а-2/24.

Про те, суд акцентує увагу на тому, що зупинення провадження у справі має бути доцільним і мотивованим. Суд аналізує ймовірні наслідки зупинення з урахуванням суті спірних правовідносин, щоб це не призвело до безпідставного затягування строків розгляду справи. (постанова ВС від 1 лютого 2022 року у справі №160/12705/19).

Таким чином, самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони на військовій службі для зупинення провадження у справі недостатньо. Сторони мають надати докази залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо, оскільки безпідставна перерва в судовому розгляді буде порушувати право на справедливий суд.

З матеріалів клопотання вбачається, що позивач ОСОБА_1 , як військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , був відряджений до в/ч НОМЕР_2 з подальшим вибуттям до складу тактичної групи ППО «Суми» ПвК «Схід». Термін відрядження з 25.11.2025 р. до окремого розпорядження для виконання бойових (спеціальних) завдань.

Крім того, позивач ОСОБА_1 у період з 26.11.2025 р. по 30.11.2025 р. перебуваючи на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 брав безпосередню участь у бойових діях та виконував бойові завдання у районах ведення воєнних (бойових) дій з виявлення повітряних цілей противника, з вогневого ураження противника у складі підрозділу (засобу) протиповітряної оборони, у складі ТГр ППО «Суми» на території Сумської міської територіальної громади, що підтверджується довідкою від 10.12.2025 р. № 4716 в/ч НОМЕР_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не позбавлений можливості прийняти безпосередню участь у судовому розгляді справи або в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку, з метою не затягування розумних строків розгляду справи, оскільки доказів того, що позивач ОСОБА_1 не має можливості прийняти участь у розгляді справи, навіть перебуваючи на військовій службі, суду не надано.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Ситника Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ