Постанова № 13379668, 04.10.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2-а-5482/10/2270/3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКоваля Р.Й.

при секретаріСенькові О.О.

за участі:представників позивача

представників відповідачаКлюки В.Ф., Козьменко Г.М.,

Колодій О.П.,

Дєдушкіна С.О., Ярмолюка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "виробничо-комерційна фірма "АНЕЕ-ЛТД"с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області <3-тя особа >до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції <3-тя особа >

про визнання протиправним та скасування податкові повідомлення-рішення № 0001712310/1/1451 від 28.07.2010 року та № 0001712310/1/1452 від 28.07.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначив, що на підставі акту перевірки № 1369/230/14159997 від 02.07. 2010 року податковим повідомленням-рішенням Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції від 28.07.2010 року № 0001712310/1/1451 виз-начено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 335 516, 00 грн. ( у тому числі основний платіж у розмірі 223 677, 00 грн. та штрафні (фінансові санкції) у розмірі 111 839, 00грн.), а податковим повідомленням-рішенням від 28.07.2010 року № 0001712310/1/1452 встановлено загальну суму податкового зобовязання 1 634 780, 00 грн. з яких 1 184 463, 00 грн. податку на прибуток та 450 317, 00 грн. штрафних санкцій.

Як зазначив позивач, за результатами планової перевірки встановлено порушення п. п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 5.1, п. п. 5.2.1. п. 5.2., ч. 4 п.п.5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було занижено суми зазначених податків, які підлягали стягненню до бюджету, що на думку перевіряючих, свідчить про приховування (заниження) обєктів оподаткування. Позивач з даними рішеннями не погоджується і просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги, підтвердили зазначені в позовній заяві обставини.

Представники відповідача проти позову заперечили, вважають, що оскаржувані подат-кові повідомлення-рішення є правомірними, тому просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи, Хмельницькою МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ ВКФ «Анне ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 p. і за наслідками цієї перевірки був складений акт від 02.07.2010 року № 1369/230/14159997. Перевіркою було встановлено порушення товариством п.п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1 та 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ ВКФ «Анне ЛТД» було занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 223677,00 грн. за квітень-травень, серпень-жовтень 2009 року, та п. 5.1, п. 5.2.1 п. 5.2, ч. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 1 184 463, 00 грн. за ІІ ІV квартали 2009 року.

На підставі зазначеного акту Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією складено податкове повідомлення-рішення від 28.07.2010 року № 0001712310/1/1451, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 335 516, 00 грн. ( у тому числі основний платіж у розмірі 223 677, 00 грн. та штрафні (фінансові санкції) у розмірі 111 839, 00грн.), та податкове повідомлення рішення від 28.07.2010 року № 0001712310/1/1452, яким визначено загальну суму податкового зобовязання 1 634 780, 00 грн. з яких 1 184 463, 00 грн. податку на прибуток та 450 317, 00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, ч. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обовязкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обовязкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого звязку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в звязку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до наданої ТОВ ВКФ «Анне ЛТД» заявки без номера та без дати про проведення маркетингових досліджень, ПП «Неоламнова» зобовязалось за плату провести маркетингові дослідження по пошуку та вибору потенційних партнерів, які проявляють комерційну цікавість для замовника в розрізі закупівель та продажу нафтопродуктів.

ТОВ ВКФ «Анне ЛТД» до складу валових витрат включено вартість отриманих маркетингових послуг від ПП «Неоламнова» за IV кв. 2009 р. на суму 2 336 133 грн. На підтвердження обсягу, змісту, переліку наданих маркетингових послуг та факту надання послуг вказаним підприємством для перевірки (і до суду) були надані копії зведених звітів про результати маркетингових досліджень за № 1 від 30 вересня 2009 року та № 2 від 31 жовтня 2009 року, матеріалів маркетингових досліджень, договору № 08/01/09 про проведення маркетингових досліджень від 5 січня 2009 року, розрахунків вартості маркетингових досліджень за даним договором, заявки на проведення маркетингових досліджень, актів приймання-передачі наданих послуг і результатів досліджень № 1 від 30 вересня 2009 року та № 2 від 31 жовтня 2009 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні облікові документи повинні мати обовязкові реквізити, в тому числі: дату і місце складання; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Як було встановлено при дослідженні вищезазначених документів, вони не містять всіх необхідних відомостей та реквізитів, які б свідчили про фактичне надання послуг ПП «Неоламнова», за якими можна було б встановити зміст та обсяги господарських операцій, їх звязок з господарською діяльністю позивача організацією продажу пально-мастильних матеріалів, а також те, що така діяльність направлена на отримання доходу підприємством.

Так акти приймання-передачі наданих послуг і результатів досліджень та розрахунки вартості маркетингових досліджень не містять достатніх відомостей про господарські операції та відомостей, які підтверджують їх здійснення: в них зазначені лише зміст і обсяг послуг зазначений як надання відомостей про потенційних покупців, без їх розшифровки (деталізації), також зазначена вартість наданих послуг, хоча в договорах про проведення маркетингових досліджень зазначені конкретні способи, види, строки, місце проведення таких досліджень.

Відповідно до досліджених матеріалів маркетингові дослідження проводилися на території 7 областей України, хоча контрагенти позивача знаходяться лише на території Хмельницької та Чернівецької областей. Позивачем не надано до суду достатніх доказів, які підтверджують необхідність проведення цих досліджень, що така діяльність направлена на отримання доходу підприємством, отримання економічної вигоди, при тому, що контрагенти фактично не змінилися; економічний ефект мінімальний (або ж відсутній, оскільки стався спад збуту пально-мастильних матеріалів, знизилася прибутковість даної діяльності); витрати на проведення маркетингових досліджень значно перевищують розмір прибутків, отриманих в результаті цих досліджень. Позивачем не надано до суду будь-яких доказів, які обгрунтовують та підтверджують вартість цих досліджень, не зазначено методики визначення цієї вартості, при тому, що розрахунок без належних підтверджень взято у відсотках від загальних обсягів реалізації пально-мастильних матеріалів. Представники посилаються при цьому на поточні дані, які зазначалися менеджерами і які бралися за основу проведення розрахунків, але будь-яких доказів цього до суду надано не було.

В ході перевірки було встановлено, що основним видом діяльності ПП «Неоламнова» є іншi види оптової торгівлі. Згідно відповідей ТОВ «Хмельницьктранс», СГК «Мир», с.Федірки Волочиського району, ТОВ «КТК Транс», СТОВ ім.Островського, с.Ставчинці Хмельницького району, які були надані на запити посадових осіб Хмельницької МДПІ, дані юридичні особи, які є контрагентами ТОВ ВКФ «Анне ЛТД», про ПП «Неоламнова» нічого не чули, ніколи не мали з цим підприємством жодних розрахунків.

Оскільки підприємство не надало всіх необхідних документів, які б підтверджували обсяг, зміст, перелік і калькуляцію наданих маркетингових послуг та факт виконання робіт (надання цих послуг) ПП «Неоламнова», суд вважає, що посадовими особами відповідача зроблено правомірні висновки, що ТОВ ВКФ «Анне ЛТД» безпідставно віднесено вартість маркетингових послуг в розмірі 2 336 133 грн до складу валових витрат, внаслідок чого було завищено валові витрати на цю суму.

Відповідно до акту перевірки ТОВ ВКФ «Анне ЛТД» безпідставно завищено валові витрати на суму 951 721 грн. та податковий кредит з ПДВ на суму 190 344 грн. шляхом здійснення безтоварних операцій з придбання нафтопродуктів від ТОВ «Автостиль» та ТОВ «ТД «Сафір».

Як було встановлено, поставка здійснювалася на підставі договору поставки товару від 02.03.2009 р., укладеного із ТОВ «ТД Сафір» та товарно-транспортної накладної № РН-50511 від 05.05.2009р. (належним чином не оформленої), в якій зазначено, що перевезення дизельного палива здійснювалося транспортним засобом з номерним знаком ВХ 3315АН. Відповідно до отриманої від УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області інформації зазначений автомобіль належить ТОВ «Будкомплект», м. Деражня; марка автомобіля ВАЗ - 21063. Зазначене є підтвердженням того, що даний автомобіль не міг здійснювати перевезення нафтопродуктів, тому є правомірними висновки посадових осіб Хмельницької МДПІ про те, що підприємством не підтверджено належними документами виконання факту умов поставок нафтопродуктів від ТОВ «ТД Сафір» відповідно до умов договору і те, що операції по взаємовідносинах із ТОВ «ТД Сафір» не мали реального товарного характеру, а фактично відбулося документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів. Тому у ТОВ ВКФ «Анне ЛТД» було відсутнє право на включення до складу валових витрат вартість нафтопродуктів, придбаних від ТОВ «ТД Сафір».

Що стосується закупівлі нафтопродуктів у ТОВ «Автостиль» відповідно до договору купівлі-продажу товару № 0308/03 від 03.08.2009 р., то позивачем не надано залізничних накладних від ТОВ «Автостиль», в яких зазначалась кількість товару, що передбачено умовами договору, а було надано лише видаткову накладну, що не відповідає вимогам первинних документів, які фіксують факти здійснення господарської операції у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88. Досліджені регістри обліку оприбуткування та транспортування нафтопродуктів не підтверджують належним чином факт отримання нафтопродуктів від вищевказаного постачальника. В той же час відсутні документи, які свідчасть про транспортування нафтопродуктів від ТОВ «Автостиль» до ТОВ ВКФ «Анне ЛТД».

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Крім того, Правилами оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, Правил видачі вантажів (ст. 35, 42, 46 48, 52, 53 Статуту залізниць України, затверджених Постановою КМУ від 06.04.1998р. №457), Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України», затвердженої наказом Держнафтогазпрому, Міністерства економіки, Міністерства транспорту, Держстандарту, Держкомстату України від 02.04.1998 р. № 81/38/101/235/122, Наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України № 488/346 від 29.12.1995 р. передбачено комплект перевізних документів, які у позивача відсутні.

Враховуючи вищенаведене, аналіз договорів на поставку нафтопродуктів, суд вважає, що позивачем не надано достатніх документальних доказів факту поставки нафтопродуктів від ТОВ «Автостиль», не підтверджено належними документами виконання факту умов поставок нафтопродуктів від ТОВ «Автостиль» відповідно до умов договору, тому Хмельницькою МДПІ були зроблені правомірні висновки щодо того, що операції по взаємовідносинах із ТОВ «Автостиль» не мали реального товарного характеру, ТОВ «Автостиль» відвантаження нафтопродуктів не проводило і відповідно ТОВ ВКФ «Анне ЛТД» дану продукцію від вказаного підприємства не отримувало; фактично відбувалося документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів, і як наслідок цього підприємством в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, ч.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено валові витрати, при тому що у ТОВ ВКФ «Анне ЛТД» було відсутнє право на включення до складу валових витрат вартість придбаних нафтопродуктів від ТОВ «Автостиль».

Також було встановлено що ТОВ ВКФ «Анне ЛТД» до складу валових витрат включало вартість наданих консультативних, посередницьких послуг та послуг по регулюванню паливно-роздавальних колонок, як надавались приватними підприємцями:

- ОСОБА_8, який надавав послуги по регулюванню та обслуговуванню паливно-роздавальних колонок та насосів видачі світлих нафтопродуктів та масляної групи, на загальну суму 400 000 грн. відповідно до договору про надання послуг від 03.01.2009р. №2/9.

Договір про надання послуг та акти про надання послуг, які надані на виконання умов договору, не містять зазначення про зміст та обсяг виконаних робіт відсутній; акти не свідчать про фактичне надання послуг та їх звязок з підготовкою, організацією продажу товарів, а також, що така діяльність направлена на отримання доходу підприємством.

Інші документальні підтвердження обсягу та змісту послуг, що б підтверджували факт виконання робіт вказаним підприємцем, на підприємстві відсутні. Тому є правомірними висновки податкового органу про те, що послуги по регулюванню та обслуговуванню паливно-роздавальних колонок та насосів видачі світлих нафтопро-дуктів та масляної групи, які нібито надавались підприємству приватним підприємцем згідно договору про надання послуг, до складу валових витрат відносились безпідставно.

Також згідно вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Наказу Держспоживстандарту № 272 від 09.12.2004р. територіальні органи Держспоживстандарту України ведуть облік субєктів підприємницької діяльності, які займаються ремонтом засобів вимірювальної техніки. Субєкти підприємницької діяльності повинні письмово повідомляти територіальні органи про даний вид діяльності. Від приватного підприємця ОСОБА_8 письмових повідомлень про початок здійснення такої діяльності до ДП «Хмельницьк-стандртметрологія» не надходило.

- ОСОБА_9, який надавав посередницькі послуги по пошуку і відбору потенційних постачальників і покупців світлих нафтопродуктів та продуктів масляної групи, послуги по проведенню переговорів, сприянню і укладенню угод з постачальниками і покупцями та послуги по регулюванню та обслуговуванню паливно-роздавальних колонок та насосів по видачі світлих нафтопродуктів та продуктів масляної групи, на загальну суму 250 000 грн., відповідно до договорів від 03.05.2009р. №02-05/09, від 01.06.2009р. №03-06/09.

- ОСОБА_10, яка надавала посередницькі послуги, повязані з пошуком і відбором потенційних партнерів, представляючи комерційний інтерес для замовника в розрізі можливої закупівлі та продажу світлих нафтопродуктів та продуктів масляної групи, на загальну суму 450 000 грн., відповідно до договору від 03.01.2009р. №3/9.

- ОСОБА_11, який надавав консультативні послуги з питань комерційної діяльності та управління, на загальну суму 350 000 грн., відповідно до договору від 03.01.2009р. №1/9.

Необхідні документи, які б підтверджували обсяг та зміст наданих послуг, факт виконання робіт (надання послуг) вказаними підприємцями позивачем не надані, внаслідок чого висновки про те, що ТОВ ВКФ «Анне ЛТД» завищено валові витрати на суму 1 450 000 грн., є обгрунтованими та правомірними.

Зазначені особи водночас працюють в ТОВ ВКФ «Анне ЛТД», а ОСОБА_11 є повязаною особою.

Суд вважає доведеним, що в порушення вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 172 511 грн. за рахунок віднесення сум ПДВ по операціях, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. При цьому суд враховує те, що ТОВ «Автостиль» поставку нафтопродуктів не проводило, тому позивач дану продукцію від вказаного підприємства не отримував і у нього було відсутнє право на включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість 172 511 грн. по операціях з цим контрагентом.

Також підприємством завищено податковий кредит за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. на суму 17 833 грн. за рахунок віднесення суми податку на додану вартість по операції з придбання нафтопродуктів від ТОВ «ТД Сафір», яка фактично не здійснювалася та не мала на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. ТОВ «ТД Сафір» відгрузку нафтопродуктів не проводило, тому позивач дану продукцію від вказаного підприємства не отримував і у нього не було права на включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 17833 грн. по операціях з цим контрагентом.

Крім того, на порушення п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем занижені податкові зобовязання з податку на додану вартість за квітень 2009р. на суму 33 333 грн., які стосуються надання в квітні 2009р. позивачем для ТОВ «Аркон» послуг по зберіганню нафтопродуктів на суму 200 000 грн., в т.ч. податок на додану вартість у розмірі 33 333 грн. Вказана суму податку на додану вартість по цій господарській операції позивачем не включена до складу податкових зобовязань в квітні 2009р.

За таких умов та обставин суд вважає, що дії відповідача були вчинені в межах його компетенції, відповідно до ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», інших нормативних актів і відповідно до виявлених фактів порушень були зроблені вірні висновки, тому будь-які підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи зазначене, на підставі ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.1, п. п. 5.2.1. п. 5.2., ч. 4 п.п.5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,

керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 99, 100, 158 163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Анне ЛТД», с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28 липня 2010 року за № № 0001712310/1/1451 та 0001712310/1/1452 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена в повному обсязі 8 жовтня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

< виготовлено ><Дата виготовлення >

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >Р.Й. Коваль

< для копії >< для копії >