Постанова № 13379592, 31.08.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2-а-5494/10/2270/3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКоваля Р.Й.

при секретаріСенькові О.О.

за участі:Лотоцького В.І.

Сороквашиної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вікторія-М»ЛТД, с.Камянка Камянець-Подільського району Хмельницької області, <3-тя особа >до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області <3-тя особа >про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначив, що на підставі акту перевірки за № 450/173/21338230 від 02.03.2010 року Камянець-Подільською обєднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області 11.03.2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000731742/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 15876,00 грн., з яких 5292,00 грн. за основним платежем та 10584,00 грн. штрафної санкції.

За результатами розгляду апеляційних скарг відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000731742/1 від 20.05.2010 року, № 0000731742/2 від 21.06.2010 року та № 0001361742/3 від 21.07.2010 року.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало встановлення фактів порушення позивачем підпунктів п.12.1 ст. 12,п. п. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8, п. п. «а» п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що виявилось у неперерахуванні до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 5292,00 грн.

Позивач зазначає, що у Камянець-Подільської ОДПІ не було підстав для винесення зазначених рішень оскільки зазначені кошти не є доходом, а є витратами, понесеними у звязку з придбанням інвестиційного активу, а тому не повинні бути включені до бази оподаткування за даним видом податку. Зважаючи на викладене у позовній заяві, позивач просить визнати протиправними та скасувати зазначені податкові повідомлення рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, підтвердив зазначені в позовній заяві обставини. Представник відповідача проти позову заперечила, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оподаткування доходів, одержуваних громадянами, регулюється Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі Законом), згідно із п. 1.2 статті 1 якого дохід визначено як суму будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду як на території України, так і за її межами.

Підпунктом 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що інвестиція це господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Господарські операції з включення основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду юридичної особи прирівнюються до придбання нею основних фондів.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником майна, зокрема переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Згідно до ст.ст. 715 та 716 Цивільного кодексу України кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Інвестування фізичною особою до статутного фонду господарського товариства належного їй на праві власності майна (як нерухомого, так і рухомого), є з її боку відчуженням такого майна відповідно до п. 1.18 ст. 1 Закону.

Оподаткування доходів, одержаних від продажу (обміну) нерухомого майна, регламентується ст. 11 Закону, а продажу (обміну) рухомого майна статтею 12 Закону. Згідно пункту 12.1 даної статті дохід платника податку від продажу обєктів рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1. статті 7 цього Закону, яка становить 15 відсотків від обєкта оподаткування.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону підприємство, яке в обмін на внесене до його статутного фонду рухоме майно надає фізичній особі корпоративні права, є податковим агентом щодо вартості такого майна.

Підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли платник податків здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обовязкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обовязковою передумовою виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобовязання з такого податку, збору (обовязкового платежу).

Як було встановлено в ході судового розгляду справи, що слідує із пояснень представників сторін, копії акту від 2 березня 2010 року № 450/173/21338230 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма «Вікторія-М»ЛТД з питань оподаткування внесків рухомим майном до статутного фонду» засновник ТОВ фірми «Вікторія-М»ЛТД ОСОБА_5 вніс до статутного фонду товариства власне рухоме майно у вигляді автомобілів та причепів загальною вартістю 30000 грн. (з урахуванням податку з доходів фізичних осіб вартість даного майна складає 35280 грн.). Товариство в обмін на внесене до його статутного фонду рухоме майно надало фізичній особі корпоративні права.

Вважаючи те, що внесення засновником товариства ОСОБА_5 до статутного фонду власного рухомого майна є придбанням ним права власності на частку (пай) у статутному фонді товариства, тобто є не його доходом, а витратами, понесеними у звязку із придбанням інвестиційного активу, ТОВ Фірма «Вікторія-М»ЛТД, будучи податковим агентом, відповідно до зазначеної операції, не нарахувало, не утримало і не перерахувало до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 5292,00 грн. від отриманих ОСОБА_5 доходів у вигляді корпоративних прав (майновий внесок).

Камянець-Подільська ОДПІ в акті перевірки зазначила, що інвестування фізичною особою до статутного фонду товариства належного їй на праві власності рухомого майна є з її боку відчуженням такого майна. В обмін на це товариство надало фізичній особі корпоративні права, однак не нарахувало та не утримало податок з доходів фізичних осіб у вищезазначеній сумі, чим порушило вимоги п. 12.1 ст. 12, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 та пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». У звязку з цим Камянець-Подільською ОДПІ 11.03.2010 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000731742/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 15876,00 грн., з яких 5292,00 грн. за основним платежем та 10584,00 грн. штрафної санкції. За результатами розгляду апеляційних скарг відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000731742/1 від 20.05.2010 року, № 0000731742/2 від 21.06.2010 року та № 0001361742/3 від 21.07.2010 року.

За таких умов та при наявності таких доказів, суд вважає доведеним, що інвестування фізичною особою до статутного фонду товариства належного їй на праві власності рухомого майна є з її боку відчуженням такого майна і одночасно отриманням нею корпоративних прав, тобто засновник товариства ОСОБА_5 отримав доходи від продажу (обміну) майна, внесеного до статутного фонду товариства. Даний дохід повинен оподатковуватися відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону. Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону товариство є податковим агентом щодо вартості такого майна, однак воно не нарахувало та не утримало податок з доходів фізичних осіб у вищезазначеній сумі, чим порушило вимоги п. 12.1 ст. 12, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 та пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з до-ходів фізичних осіб».

Тобто Камянець-Подільською ОДПІ були правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, тому підстави для визнання цих повідомлень-рішень відсутні, через що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи зазначене, на підставі п. 1.2, п. 1.15, п. 1.18 ст. 1, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 12.1 ст. 12, пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п. 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 715, 716 Цивільного кодексу України, п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 99, 100, 158 163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вікторія-М»ЛТД, с.Камянка Камянець-Подільського району Хмельницької області, до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000731742/0 від 11.03.2010 року, № 0000731742/1 від 20.05.2010 року, № 0000731742/2 від 21.06.2010 року та № 0000731742/3 від 21.07.2010 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2010 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >Р.Й. Коваль

< для копії >< для копії >