Постанова № 13379549, 28.12.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.ПолтаваСправа № 2а-4659/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Пузь Ю.А.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Севріс "до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2010 року Товариство з обмежною відровідальністю "Кредмаш Севріс "звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції по зменшенню ТОВ "Кредмаш Сервіс" залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду в розмірі 499 163 грн., в тому числі за березень 2010 року - в сумі 47669 грн.. за квітень 2010 року - в сумі 195998 грн. та за травень 2010 року в сумі 255 496 грн. та зобов'язання збільшити ТОВ "Кредмаш Сервіс" суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду в розмірі 499 163 грн., в тому числі за березень 2010 року - в сумі 47669 грн.. за квітень 2010 року - в сумі 195998 грн. та за травень 2010 року в сумі 255 496 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні господарські операції підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, а висновки податкового органу про відсутність господарських операцій грунтується на припущеннях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на правомірність висновків, викладених в акті невиїзної перевірки позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 24.06.2010 року по 29.06.2010 року Кременчуцькою обґєднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Кредмаш Сервіс»(далі ТОВ «Кредмаш Сервіс») за березень, квітень та травень 2010 року, за наслідками якої складено акт перевірки № 3366/15 522/36618647 від 29.06.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого завищено залишок відґємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 499163 грн., в т.ч.:

-за березень 2010 року в сумі 47669 грн.;

-за квітень 2010 року в сумі 195998 грн.;

-за травень 2010 року в сумі 255496 грн.

ТОВ «Кредмаш Сервіс»було зобовґязано відобразити в р. 23.4 декларації з ПДВ за червень 2010 року зменшення залишку відґємного значення за результатами перевірки податкового органу в розмірі «- 499163»грн.

Податковий орган дійшов такого висновку на підставі того, що не підтверджується сплата ПДВ до бюджету контрагентами позивача: ПП «Юнікс», ПП «Агроресурси ХХІ», ТОВ «Світлодніпровське»та одним невизначеним контрагентом.

Суд не погоджується з таким висновком податкового органу враховуючи наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у правах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В квітні 2010 року ТОВ «Кредмаш Сервіс»придбав у ПП «Юнікс»автошини «255/55 R 18 KL 51»в кількості 4 шт. загальною вартістю 7200 грн., в тому числі ПДВ 1200 грн., згідно умов договору купівлі продажу № 50/а від 02.03.2010 року, що підтверджується податковою накладною № 82 від 08.04.2010 року, рахунком № 82 від 08.04.2010 року та платіжним дорученням № 2377 від 08.04.2010 року.

Крім того, на запит суду директор ПП «Юнікс»в листі № 1 від 16.11.2010 року повідомив, що в квітні 2010 року між ПП «Юнікс»та ТОВ «Кредмаш Сервіс»мала місце вищезазначена господарська операція, згідної якої ПП «Юнікс»виписало податкову накладну № 82 від 08.04.2010 року, відобразило цю суму як податкове зобовґязання підприємства в декларації з ПДВ за квітень 2010 року, яку подано до Світловодської обґєднаної державної податкової інспекції.

На підтвердження викладених обставин ПП «Юнікс»надано витяг з реєстру виданих податкових накладних, електронні квитанції № 2 про отримання Свідловодською ОДПІ податкової декларації з ПДВ за квітень з додатками та лист Світловодської ОДПІ № 6667/10/28/1143 від 19.05.2010 року.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію довідки № 85 з ЄДРПОУ ПП «Юнікс»зареєстровано виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області 27.09.2000 року. 20.10.2000 року підприємство зареєстровано як платник ПДВ (свідоцтво № 15560369). Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 15.12.2010 року ПП «Юнікс»зареєстровано за реєстраційним номер ЄДР 10004507502.

В травні 2010 року ТОВ «Кредмаш Сервіс»придбавав у ПП «Агроресурси ХХІ»паливо мастильні матеріали (бітум нафтовий) згідно умов договору поставки № 50/11/09 від 02.11.2009 року на загальну суму 126094,82 грн. Господарські операції підтверджуються податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, а також товарно транспортними накладними, згідно яких позивач реалізовував отриманий у ТОВ «Агроресурси ХХІ»бітум.

Крім того, на запит суду директор ПП «Агроресурси ХХІ»в листі № 182 від 18.11.2010 року підтвердив господарські операції з продажу паливо мастильних матеріалів ТОВ «Кредмаш Сервіс», зокрема в травні 2010 року на суму 126094,72 грн. Зазначену суму було відображено як податкове зобовґязання в податковій декларації з ПДВ за квітень 2010 року, яку було подано до Кременчуцької ОДПІ.

Згідно довідки з ЄДРПОУ ПП «Агроресурси ХХІ»зареєстровано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 28.11.2001 року. В грудні 2001 року товариство зареєстровано як платник ПДВ (свідоцтво № 23551756). Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 15.12.2010 року ПП «Агроресурси ХХІ» зареєстровано за реєстраційним номером ЄДР 10005790962.

Перевіркою встановлено, що в травні 2010 року в результаті відносин із «невизначеним»контрагентом ТОВ «Кредмаш Сервіс»сформовано податковий кредит в розмірі 69735 грн.

В судовому засіданні встановлено, що в травні 2010 року ТОВ «Кредмаш Сервіс»придбавало у ТОВ «Ватікан Вікторі»паливо мастильні матеріали на загальну суму 348675 грн., в тому числі ПДВ 69735 грн. згідно умов договору постачання № 3 від 24.03.2010 року. Господарські операції підтверджуються видатковими накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями.

Крім того, на запит суду директор ТОВ «Ватікан Вікторі»листом № 2 від 06.12.2010 року підтвердив здійснення господарських операцій з ТОВ «Кредмаш Сервіс»на суму 348675 грн., за наслідками яких товариство віднесло до податкового зобовґязання з ПДВ за травень 2010 року суму 69735 грн. На підтвердження викладених обставин ТОВ «Ватікан Вікторі»надано копії податкових накладних виданих позивачу, а також податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 року.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Ватікан Вікторі»зареєстровано 17.03.2010 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області. 30.03.2010 року товариство зареєстровано як платник ПДВ (свідоцтво № 100277118).

01 березня 2010 року ТОВ «Кредмаш Сервіс»уклало договір поставки продукції з ТОВ «Світлодніпровське»№ 15/03 від 01.03.2010 року на загальну суму 2000000 грн.

Протягом перевіряємого періоду ТОВ «Кредмаш Сервіс»було придбано у ТОВ «Світлодніпровське»товарів на загальну суму ПДВ 302133,26 грн., в тому числі за березень 2010 року 47669 грн., за квітень 2010 року 194797,59 грн. та травень 2010 року 59666,67 грн. Здійснення господарських операцій підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями.

Крім того, на вимогу позивача ТОВ «Світлодніпровське»надано уточнюючий розрахунок податкових зобовґязань з ПДВ додаток № 5 до декларації з ПДВ за у звґязку із виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2010 року, а також електронні квитанції про отримання уточнюючого розрахунку податковим органом.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Світлодніпровське»зареєстровано Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 21.07.2010 року. 17.09.2009 року товариство зареєстровано як платник ПДВ (свідоцтво № 10245475).

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон України «Про ПДВ») встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про ПДВ»передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037), який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.

Відповідно до п.п. 7.7.1. Закону «Про ПДВ»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2. якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Враховуючи те, що ПП «Юнікс», ТОВ «Світлодніпровське», ТОВ «Ватікан Вікторі»та ПП «Агроресурси ХХІ» зареєстровані в установленому законом порядку, мають свідоцтва платника ПДВ, та, відповідно, право виписувати податкові накладні, а також беручи до уваги те, що господарські операції підтвердженні належними первинними документами бухгалтерського обліку, суд приходить до висновку, що ТОВ «Кредмаш Сервіс»правомірно віднесено до податкового кредиту з ПДВ суму 499163 грн., в т.ч.:

-за березень 2010 року в сумі 47669 грн.;

-за квітень 2010 року в сумі 195998 грн.;

-за травень 2010 року в сумі 255496 грн.

За викладених обставин висновок Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції про нікчемність правочину, укладеного позивачем з його контрагентами є передчасним. Зазначені договори не суперечать вимогам цивільного та господарського законодавства є чинним в силу презумпції правомірності правочину, встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України та обов'язковими для виконання сторонами в силу статті 629 Цивільного кодексу України.

Всупереч положень ч. 2 ст.71 КАС України відповідач не надав доказів «фіктивності»вищезазначених угод, в тому числі вироку суду, який би підтверджував факти здійснення фіктивного підприємництва посадовими особами ПП «Юнікс», ТОВ «Світлодніпровське», ТОВ «Ватікан Вікторі»та ПП «Агроресурси ХХІ».

Висновки податкового органу про безтоварність операцій, нікчемність угод, а також несплату ПДВ до бюджету контрагентами позивача грунтуються на припущеннях.

Згідно п.п. 1.7. п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (далі Порядок) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.п. 2.3.4 п. 2.3 п. 2 Порядку не допускається відображення в акті необгрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб`єкта господарювання.

За викладених обставин позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції по зменшенню ТОВ "Кредмаш Сервіс" залишку від'ємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду в розмірі 499 163 грн., в тому числі за березень 2010 року - в сумі 47669 грн.. за квітень 2010 року - в сумі 195998 грн. та за травень 2010 року в сумі 255 496 грн.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію збільшити ТОВ "Кредмаш Сервіс" суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду в розмірі 499 163 грн., в тому числі за березень 2010 року - в сумі 47669 грн.. за квітень 2010 року - в сумі 195998 грн. та за травень 2010 року в сумі 255 496 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04.01.2011 року.

СуддяК.І. Клочко