Постанова № 133795410, 21.01.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2577/25

Провадження №3/477/22/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «ЕЛІТА» Державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту кліматично орієнтованого сільського господарства національної академії аграрних наук України», мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ПД/МК/14006/164П-ПД/МК/22079/П164/ПТ від 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «ЕЛІТА» Державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту кліматично орієнтованого сільського господарства національної академії аграрних наук України», повторно протягом року в порушення вимог частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136 порушив терміни виплати заробітної плати за червень 2025 року ОСОБА_2 у розмірі 12320 грн., ОСОБА_3 у розмірі 12320 грн., за липень 2025 року ОСОБА_4 у розмірі 20385,69 грн., ОСОБА_5 у розмірі 12300 грн., за серпень 2025 року ОСОБА_4 у розмірі 15768.06 грн., ОСОБА_6 у розмірі 16598, 12 грн., за вересень 2025 року ОСОБА_7 у розмірі 11243,87 грн., ОСОБА_8 у розмірі 6148,45 грн. Відповідно до постанови Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2025 року у справі №477/1661/25 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 КУпАП у виді штрафу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.41 КУпАП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати працівникам ДУ «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту кліматично орієнтованого сільського господарства національної академії аграрних наук України» визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачено порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Відповідно до Коллективного договору Державного підприємства «Дослідне господарство «ЕЛІТА» Державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту кліматично орієнтованого сільського господарства національної академії аграрних наук України», укладеного на 2021-2023 роки, встановлено терміни виплати заробітної плати: за першу половину місяця (аванс) 22 числа, другу половину місяця не пізніше 7 числа наступного місяця.

Згідно з актом від 06 листопада 2025 року №ПД/МК/14006/164П-ПД/МК/22079/П164, складеного Південним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці, заробітну плату за червень 2025 року виплачено у липні 2025 року відповідно до платіжної інструкції №1 від 17.07.2025 року наступним працівникам: ОСОБА_2 у розмірі 12320 грн., ОСОБА_3 у розмірі 12320 грн., заробітну плату за липень 2025 року виплачено у серпні ОСОБА_4 у розмірі 20385,69 грн., ОСОБА_5 у розмірі 12300 грн., заробітну плату за серпень 2025 року виплачено у вересні ОСОБА_4 у розмірі 15768.06 грн., ОСОБА_6 у розмірі 16598, 12 грн., заробітну плату за вересень 2025 року виплачено у жовтні 2025 року ОСОБА_7 у розмірі 11243,87 грн., ОСОБА_8 у розмірі 6148,45 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, зважаючи на наступне.

Частиною 2 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проте, попри положення статті 251 КУпАП органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, належних доказів повторності правопорушення суду не надано.

У матеріалах справи відсутні докази накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ч.1 ст.41 КУпАП.

КУпАП не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17.07.97 року, та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На підставі викладеного суд доходить висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та кваліфікацію його дій за вказаною частиною статті 41 КУпАП.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Штраф перераховувати на рахунок: UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100, ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок (UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, надається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М.Семенова