Ухвала суду № 13379532, 06.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 січня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/15/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Кусайло Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мальта" про поновлення строку звернення до суду за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мальта"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2011 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія"Мальта"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень№0004042301/0/2492 від 17.08.2009 року, №0004042301/1/3995 від 16.12.2009 року, №0004042301/3/1887 від 16.06.2010 року.

До адміністративного позову позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом порушених прав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви позивач повідомлявся у встановлені строки, шляхом направлення тексту повістки-повідомлення, відповідно до частини 3 статті 33, частини 2 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України за номером телефону, зазначеного ним у позовній заяві, однак за вказаним номером телефону знаходиться інша юридична особа, про що складена відповідна довідка від 05.01.2011 року, наявна у матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Позивач просить суд поновити строк звернення до суду посилаючись на те, що місячний строк для звернення до суду виявився пропущеним не з його вини, а у зв'язку з прийняттям нормативного акту, який по-іншому регулює відповідні правовідносини.

Відповідно до частини 2 статті 5 зазначеного Кодексу провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правові відносини з приводу строку звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень унормовані, зокрема, частиною 4 статті 99 КАС України /в редакції Закону від 07.07.2010 № 2453-VІ/, згідно з якою якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

При цьому обрахування місячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, свобод чи законних інтересів повинно розпочинатися з 30 липня 2010 року /дати набрання чинності Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ/ та за умови, якщо до цієї дати встановлений Кодексом строк для звернення до суду, а саме: "річний", не був пропущений.

Отже, після 30 серпня 2010 року строк вважається пропущеним, якщо за заявою позивача суд не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцькою ОДПІ була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мальта" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.07.2008 року по 31.03.2009 року, про що складено акт перевірки №4351/23-209/36007519 від 29.07.2009 року.

17.08.2009 року за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0004042301/0/2492, яким визначене позивачу податкове зобов'язання у розмірі 2771035,00 грн.

Відносно вказаного податкового повідомлення-рішення 07.10.2009 року позивачем було розпочато процедуру адміністративного оскарження та направлено до Кременчуцької ОДПІ первинну скаргу. За наслідками розгляду первинної скарги позивачу направлялося рішення про результати розгляду скарги №43062/10/25-010 від 10.12.2009 року та податкове повідомлення-рішення №0004042301/1/3995 від 16.12.2009 року, яким визначене податкове зобов'язання у розмірі 2771035,00 грн.

24.12.2010 року позивачем до ДПА у Полтавській області було направлено повторну скаргу на податкове повідомлення-рішення №0004042301/0/2492 від 17.08.2009 року, за результатами якої направлялося рішення, яким скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення рішення №0004042301/0/2492 від 17.08.2009 року, №0004042301/1/3995 від 16.12.2009 року - без змін.

Позивачем також подавалася скарга до ДПА України, за наслідками розгляду якої направлено рішення від 19.05.2010 року №4804/6/25-0115 про залишення податкових повідомлень-рішень без змін, а скарги - без задоволення. Крім того, винесено податкове повідомлення-рішення №0004042301/3/1887 від 16.06.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання у розмірі 2771035,00 грн.

Тобто, про остаточні результати розгляду скарг позивачу стало відомо у травні 2010 року. Отже, у спірних правовідносинах позивач мав звернутися з адміністративним позовом із вимогою про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень не пізніше 30 серпня 2010 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мальта" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мальта" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Ю. Алєксєєва