Ухвала суду № 133793147, 03.02.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18701/25

УХВАЛА

03 лютого 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Левицької Ю.О. представників відповідача Ціренка В.І., Цесліцької Ю.К., Мігаля В.С., Поліщука В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРКОННЕКТ БУС ЮА" звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2025/000255/2 від 20.10.2025.

Ухвалою від 03.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.12.2025 о 10:15 год.

04.12.2025 представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою від 15.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження у адміністративній справі №560/18701/25 та призначив справу до судового розгляду на 20.01.2026 о 11:00 год.

20.01.2026 суд відклав розгляд справи на 03.02.2025 12:00 год.

Представник відповідача подав клопотання, в якому просить призначити товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 у Управлінні товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує таке.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом доказування у справі №560/18701/25 є правомірність прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2025/000255/2 від 20.10.2025.

Отже, експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що в спірних правовідносинах відсутня потреба в спеціальних знаннях, тобто, в іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Тому, у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника Хмельницької митниці про призначення товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук