Ухвала суду № 133793107, 04.02.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про витребування доказів

04.02.2026 справа № 520/31396/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григорова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання витребування доказів в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ:43983495), третя особа - Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: Хмельницьке шосе. буд. 7. м. Вінниця. 21100) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06 жовтня 2025 року №00468100707.

Ухвалою суду від 08.12.2025р. відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст. 94 КАС України).

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд ураховує, що позивач у позовній заяві посилається на те, що прийнятий на підставі доповідної записки управління фактичних перевірок ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.09.2025 року №3253/02-32-07-05 наказ ГУ ДПС у Вінницькій області про проведення фактичної перевірки від 11.09.2025 р. №4165к, наслідком якого стало ухвалення оскаржуваного в цій справі податкового повідомлення-рішення, містить лише формальне посилання на наявність підстав проведення такої перевірки, натомість контролюючий орган жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав чітку мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Таким чином позивач фактично стверджує про порушення контролюючими органами порядку призначення та здійснення фактичної перевірки.

За правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду у справі № 120/11036/23 від 06.02.2025р., для вирішення судом питання допущення контролюючим органом порушення процедури призначення та початку проведення фактичної перевірки щодо дотримання платником податків при здійсненні розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, досліджуючи підстави для проведення такої перевірки, слід брати до уваги наявність доповідної записки або іншого документа відповідного структурного підрозділу контролюючого органу, згідно якого встановлено, зокрема, в ході проведення аналізу господарської діяльності суб`єктів господарювання, наявність підстав для проведення перевірки згідно підпункту 80.2.2 статті 80 ПК України.

Оскільки в даному випадку згідно наявної в матеріалах справи копії доповідної записки від управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.09.2025 р. №3253/02-32-07-05 зазначалося, що на адресу ГУ ДПС у Вінницькій області надійшло звернення громадської організації "НОН-СТОП УКРАЇНА" від 01.09.2025р. (вх. ГУ від 02.09.2025р. № 58418/6) щодо порушень порядку проведення розрахунків у мережі "Техно Їжак", розташованих за адресою: місто Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 51 (відповідно до баз даних ДПСУ, у зазначеному магазині здійснює діяльність підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), суд доходить висновку про необхідність витребування зазначеного звернення громадської організації, яке на даний час в матеріалах справи відсутнє.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 118, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Головного управління ДПС у Вінницькій області належним чином засвідчену копію звернення звернення громадської організації "НОН-СТОП УКРАЇНА" від 01.09.2025р. (вх. ГУ від 02.09.2025р. № 58418/6) щодо порушень порядку проведення розрахунків у мережі "Техно Їжак", розташованих за адресою: місто Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 51.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області надати вказані докази до суду протягом п`яти календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Повідомити, що у разі ненадання до суду витребуваних доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд застосовує до винних осіб заходи процесуального примусу, зокрема, штраф. Також суд буде вважати відповідні обставини встановленими, з урахуванням відсутності доказів з їх спростування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Григоров