Постанова № 13379193, 06.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

06.08.2010 р. Справа №2а-3650/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельник О.М. при секретарі судового засідання Меленчук М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області, вул. Урсулова, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 в інтересах держави в особіГоловна ДІ на автомобільному транспорті, вул. Перемоги, 14, м. Київ, 01001 дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56500 простягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн., за участю представників: прокурор: Юдіна О.О., посвідчення № 33, від 24.10.07;

від позивача: Кривенко Ф.В., дов. № 41/1-8-585п, від 15.12.09;

від відповідача: не прибув, повідомлений належним чином ;

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором та представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, яке суд задовольнив.

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідачем не оскаржена та не виконана постанова про застосування фінансових санкцій №069909 від 15.06.2009 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові.

Відповідач відзив не надав, заперечень проти позовних вимог не висловив, представник у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що відповідно до ч.5 ст.107 КАС України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" №1190 від 08.09.2004 року, Головна автоінспекція здійснює державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування вимог законодавства про автомобільний транспорт та є юридичною особою, для виконання покладених на неї завдань може утворювати територіальні органи.

Відповідно до п.1 наказу Міністерства транспорту та звязку України "Про затвердження положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" №888 від 14.12.2005 року, територіальні органи Головавтоінспекції в областях є територіальними структурними підрозділами Головавтоінспекції без права юридичної особи, в тому числі і територіальне управління Головавтоінспекції в Миколаївській області, які здійснюють державний контроль за дотриманням субєктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Статтею 60 КАС України передбачено право прокуратури, у випадках встановлених законом, на звернення до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено функцію по представництву інтересів громадянина або держави у суді.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави. Підставою представництва інтересу держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних діянь фізичної або юридичної особи, що вичиняються у відносинах між ним та державною. Однією із форм представництва є звернення прокурора з позовом до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 "Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" не врегульовано можливість звернення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до суду з вимогою про примусове стягнення накладеної, але не сплаченої субєктом господарювання фінансової санкції.

За таких обставин, суд вважає правомірним звернення з вказаним позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, що є субєктом владних повноважень.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" №1567 від 08.11.2006 року органи державного контролю на автомобільному транспорті здійснюють державний контроль шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок, за результатами перевірки складається акт, якщо в ході перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцем знаходження субєкта господарювання. За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

20.05.2009 року державним інспектором територіального управління Головавтоінспекції у Миколаївській області була проведена перевірка суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки був складений акт №134318 від 20.05.09 р. (а.с.12), згідно якого були виявлені порушення, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме не оформлений квитково-касовий лист. Відповідач з визначеним актом ознайомлений.

Згідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою №069909 від 15.06.09 р. про застосування фінансових санкцій начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області, який діяв в межах своїх повноважень, застосовано відповідальність до відповідача за вищевикладені порушення у виглядів фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. (а.с.8).

Постанова була надіслана відповідачу 18.06.09 р., та отримана ним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Згідно Постанови КМУ "Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" №1567 від 08.11.2006 року, фінансова санкція повинна бути перерахована субєктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом пятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

На момент подання позову, відповідач постанову №069909 від 15.06.09 р. про застосування фінансових санкцій не оскаржив, але добровільно цей штраф не сплатив, про оплату позивача не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано суду доказів скасування, чи оскарження постанови №069909 від 15.06.09 р., про застосування фінансових санкцій

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (56500, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету ( р/р 31114106700007, ЕДРПОУ 23406957, КЕКД 21081100 ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013 ), суму фінансових санкцій 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник