Ухвала суду № 133790615, 04.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2026 рокуСправа № 160/1141/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13473199/45806274 від 01.12.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) № 119 від 01.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 року для розгляду адміністративної справи №160/1141/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

02.02.2026 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» та представника відповідача надійшли заяви, в яких представники сторін через наявність дублюючого адміністративного провадження просять залишити вказаний позов без розгляду.

Вирішуючи заяви представників сторін по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства, України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що розгляд справи по суті ще не відбувся, суд приходить до висновку, що заяви представників сторін про залишення позовної заяви без розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» та представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник