Постанова № 13378988, 03.12.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

03 грудня 2010 року Справа № 2а-2954/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді МогиланС.В., суддів Пасічника Ю.П. та Хилько Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об 11-35 год. адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Колега»

до відповідача-1: Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

до відповідача-2: Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача Островерхого Г.М.,

відповідача Крисюка Р.С.,

Приватне підприємство «Колега»звернулося з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Кіровоградській області щодо проведення перевірки ПП «Колега»та скасування рішення №000286 від 14 липня 2010 року, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 42117,67 грн. за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що винесене за результатами перевірки ПП «Колега», яку проведено 20.04.2010р. та оформлено актом №143/32-200/20643651 від 20.04.2010 р. В акті зазначено, що в ході перевірки встановлено факт зберігання у складському приміщенні (593 пляшки) та в автомобілі марки «МАЗ»(3000 пляшок), що перебував біля складського приміщення, алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного збору, які при огляді за допомогою оптико-електронного індикатора «ЄДАПС Консорціум»№0198 та №0185 не відповідають еталону справжності, тобто з ознаками підробки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що факти, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсним обставинам, оскільки у позивача було вилучено 596 пляшок з алкогольними напоями, натомість ПП «Колега»не має будь-якого відношення до алкогольної продукції, що знаходилась в автомобілі МАЗ, що також підтверджується, на думку позивача, результатами інвентаризації залишків алкогольних напоїв, відповідно до яких, розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та фактичними залишками алкогольних напоїв в складських приміщеннях не було встановлено.

Позивач вказує на те, що матеріали перевірки були сфабриковані перевіряючими, оскільки експертне дослідження проведено 19.04.2010 р., а перевірка проводилася у період з 20.04.2010 р. по 22.04.2010 р. Окрім того, ПП «Колега» зазначає, що під час перевірки були присутні працівники міліції, що на думку позивача, є порушенням ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Позивач зазначає, що оскільки алкогольні напоїв вилучені у ПП «Колега»з порушенням Кримінально-процесуального кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», то акт перевірки №143/32-200/20643651 від 20.04.2010 р. та протокол огляду місця події від 20.04.2010 р. не можуть розглядатися як належні докази та бути підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Відповідачами до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту яких, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевірка була проведена з дотриманням вимог законодавства, а штрафні санкції застосовані відносно позивача за допущені порушення в межах встановлених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»правомірно, так як перевіркою встановлено факт зберігання та транспортування ПП «Колега»алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, що підтверджено висновками експертизи, проведеної 08.06.2010 р.

В судове засідання зявився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідачів проти позову заперечив з підстав вказаних в запереченні.

Згідно ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 03.12.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 09.12.2010 р., про що повідомлено сторонам в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту ліцензії серії АВ №106726 Приватне підприємство «Колега»в період з 27.12.2006 р. по 27.12.2011 р. має право здійснювати оптову торгівлю алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва (а.с.13).

Посадовими особами Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Кіровоградській області на підставі наказів від 19.04.2010 р. №196-д (а.с.50) та 22.04.2010 р. №198-д (а.с.51) у період з 20.04.2010 р. по 22.04.2010 р. проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Колега»з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері обігу та зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у складах, розташованих за адресою м.Олександрія, вул.Героїв Сталінграда, 20.

За результатами перевірки складено акт №143/32-200/20643651 від 20.04.2010 р. (а.с.14-17, 142-143), відповідно до змісту якого в ході перевірки перевіряючими встановлено факт зберігання:

- у складському приміщенні: алкогольних напоїв, а саме: горілки особливої «STOLETOV PICNIC»(Столєтов Пікнік) ємністю 0,5 дм?, міцністю 40% об., дата розливу 27.03.2010 р., виробник: ТОВ«Атлантіс», Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, 1, в кількості 20 пляшок; горілки особливої «STOLETOV RELAX»(Столєтов Релакс) ємністю 0,5 дм?, міцністю 40% об., дата розливу 17.03.2010 р., виробник: ТОВ «Атлантіс», Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул.Космічна, 1, в кількості 20 пляшок; горілки особливої «Артемівська оригінальна», ємністю 0,5 дм?, міцністю 40% об., дата розливу 05.06.2009 р., виробник: ТОВ «Артемівський лікеро-горілчаний завод-Плюс», Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Червоноармійська, 43, в кількості 23 пляшки; горілки «Пшенична Мрія», ємністю 0,5 дм?, міцністю 40% об., дата розливу 05.10.2009 р., 10.10.2009 р., виробник: ТОВ «Латона-Інвест», Донецька обл., Старобешівський р-н, смт. Старобешеве, пров. Новий, 1, в кількості 530 пляшок, маркованих марками акцизного збору, які при огляді за допомогою оптико-електронного індикатора «ЕДАПС Консорціум»№0198 та №0185 не відповідають еталону справжності, тобто з ознаками підробки, чим, на думку відповідача, порушено вимоги абз.2, ч.2, ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»;

- на території підприємства, біля складського приміщення завантажувався вантажний автомобіль марки «МАЗ»алкогольними напоями, в кузові якого виявлено горілку «Пшенична Мрія»ємністю 0,5 дм?, міцністю 40% об., дата розливу 13.01.2010р., виробник: ТОВ «Латона-Інвест», Донецька обл., Старобешівський р-н, смт.Старобешеве, пров. Новий, 1, в кількості 3000 пляшок, маркованих марками акцизного збору, які при огляді за допомогою оптико-електронного індикатора «ЕДАПС Консорціум»№0198 та №0185 не відповідають еталону справжності, тобто з ознаками підробки, чим, на думку відповідача, порушено вимоги абз.2, ч. 2, ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».

В судовому засіданні встановлено, що акт перевірки посадовими особами ПП «Колега»не підписувався, пояснень та зауважень до акту позивачем не подавалось (а.с.14-17, 142-143), у звязку з чим перевіряючими складено акт відмови від підписання акта перевірки від 22.04.2010 р. №159 (а.с.149), акт №158 про відмову від надання пояснень від 22.04.2010 р. (а.с.150) та акт відмови від отримання матеріалів перевірки (а.с.147).

У відповідності до змісту протоколів огляду місця події від 20.04.2010 р., складених під час проведення перевірки ПП «Колега»посадовими особами ВПМ Олександрійської ОДПІ, здійснено опис марок акцизного збору, якими маркована вищезазначена алкогольна продукція в кількості 3593 пляшок та вилучено їх (а.с.199-211, 212-264).

Згідно акту відбору зразків від 26.05.2010 р. посадовими особами ВПМ Олександрійської ОДПІ з вилученої продукції відібрано 11 пляшок горілки для подальшого експертного дослідження марок акцизного збору (а.с.139-140).

Судом встановлено, що на експертизу було передано 11 марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, зокрема з реквізитами серія АААО №224953, дата виготовлення 08/09; серія ААБВ №355850, дата виготовлення 02/09; серія АААВ №241136, дата виготовлення 07/09, які вилучені під час перевірки, що відображено в протоколах огляду місця події від 20.04.2010 р. (а.с.206, 210, 263).

Відповідно до акту №296-06-10 від 08.06.2010 р. надані на експертизу марки акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна»по виготовленню цінних паперів»не виготовлялись і є підробленими (а.с.134-137).

Перевіряючими визначено, що вартість алкогольних напоїв, маркованих підробленими марками акцизного збору, що встановлено висновками зазначеної експертизи, в кількості 3593,00 грн. пляшок становить 42117,67 грн.

На підставі акту перевірки №143/32-200/20643651 від 20.04.2010 р. директором Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України прийнято рішення від №000286 від 14 липня 2010 року (а.с.48-49), яким до ПП «Колега»застосовано фінансові санкції в сумі 42117,67 грн. за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В одній із позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними дії Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Кіровоградській області щодо проведення перевірки без їх конкретизації. В судовому засіданні позивач правом на уточнення або зміну позовних вимог не скористався, а тому суд розглядав їх в редакції, викладеній у позові.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. №509-ХІІ до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі органи державної податкової служби).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору»від 07.08.2001 р. №940 утворено у складі Державної податкової адміністрації Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Департамент) як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

Відповідно до п. 2.2 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 р. №71 (далі Положення) основним завданням Департаменту є, зокрема, здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Згідно п.6.1 Положення Департаменту підпорядковані регіональні управління, які функціонують у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

У відповідності до п.6.4 Положення основною функцією регіонального управління є, зокрема, продаж марок акцизного збору, контроль за додержанням правил маркування та наявністю на алкогольних напоях та тютюнових виробах марок акцизного збору, в тому числі під час оптової та роздрібної торгівлі ними.

Частиною 16 статті 11? Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не повязані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Згідно ч.2 ст.1 вказаного Закону у складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями (далі податкова міліція).

Згідно із ст.19 зазначеного Закону податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Завданнями податкової міліції є: запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів; запобігання корупції в органах державної податкової служби та виявлення її фактів; забезпечення безпеки діяльності працівників органів державної податкової служби, захисту їх від протиправних посягань, повязаних з виконанням службових обовязків.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними посилання позивача щодо протиправності залучення відповідачем до проведення позапланової перевірки ПП «Колега»співробітників податкової міліції, оскільки, в звязку з повідомленням про злочин, співробітники податкової міліції діяли в межах повноважень.

Маркування горілки та лікеро-горілчаних виробів, які реалізуються в Україні здійснюється відповідно до ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР.

Згідно ст. 1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 №329/95-ВР, марка акцизного збору спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону марки акцизного збору виготовляються, зберігаються та продаються відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Маркування алкогольних напоїв здійснюється марками акцизного збору, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об'ємних одиниць. Кожна марка акцизного збору на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного збору за одиницю маркованої продукції. Порядок запровадження марок акцизного збору нового зразка встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року N567 (далі Положення №567) марки встановленого зразка виготовляються на замовлення Державної податкової адміністрації державним спеціалізованим підприємством Мінфіну (далі підприємство-виробник).

У відповідності до п. 19 Положення №567, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції. Марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів.

Згідно п. 20 Положення №567 вважаються немаркованими:

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного збору попереднього зразка, що не відповідають виду продукції та місткості тари;

- алкогольні напої з марками акцизного збору нового зразка, на яких зазначення суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких не має марок акцизного збору встановленого зразка.

В судовому засіданні позивач стверджував про те, що ПП «Колега» немає ніякого відношення до обставин, викладених в акті перевірки щодо знаходження 3000 пляшок горілки в автомобілі МАЗ державний номер ВА 6407 АІ (а.с.141). Належність підприємству автомобіля, представник не підтвердив та не спростував, а тому судом здійснювався запит в УДАІ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.112).

Відповідно до отриманої від УДАІ УМВС України в Кіровоградській області письмової інформації, автомобіль марки МАЗ 533603 221, державний номер ВА 6407 АІ, свідоцтво про реєстрацію СРВ947980 від 23.02.2008 року зареєстрований за Приватним підприємством «Колега»(код ЄДРПОУ 20643651) (а.с.131).

Допитана в судовому засіданні за клопотанням позивача в якості свідка головний бухгалтер ПП «Колега»Денисюк Н.В. повідомила суду про те, що автомобіль марки МАЗ 533603 221, державний номер ВА 6407 АІ в користування іншим особам не передавався, оскільки весь час використовувався у підприємницькій діяльності позивача, а тому, в тому числі, і з огляду на вищевикладене, суд не приймає посилання позивача на той факт, що ПП «Колега»до автомобіля марки МАЗ 533603 221, державний номер ВА 6407 АІ ніякого відношення не має.

В ході розгляду справи представник позивача стверджував про те, що алкогольні напої на момент перевірки в автомобілі були відсутні, а тому матеріали перевірки були сфабриковані.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний завідувач сектором ОЗСПБ ВПМ Олександрійської ОДПІ старший лейтенант Колісніченко А.Ю., який підтвердив той факт, що в ході перевірки перевіряючими було встановлено знаходження в автомобілі МАЗ державний номер ВА 6407 АІ, що завантажувався біля складу позивача, алкогольних напоїв в кількості 3000 пляшок, марки акцизного збору на яких були з ознаками підробки. При цьому свідок повідомив, що під час перевірки 20 квітня 2010 року були присутніми і директор ПП «Колега», і юрист підприємства, які будь-яких зауважень на дії перевіряючих, в тому числі і на дії щодо автомобіля МАЗ, не надавали, наявність алкогольних напоїв в автомобілі ніяким чином не заперечували, а тому, з урахуванням вищевикладеного, суд не приймає до уваги позицію представника ПП «Колега»в частині відсутності в автомобілі 3000 пляшок горілки.

Окрім цього, позивач зазначав про те, що експертне дослідження проведено 19.04.2010 р., а перевірка здійснювалась у період з 20.04.2010 р. по 22.04.2010 р., що, на думку позивача, свідчить про фабрикацію доказів.

Матеріали справи містять копію акту експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва №296-06-10 датованого 08 червня 2010 року, а тому посилання позивача про проведення експертизи 19 квітня 2010 року є необґрунтованими та судом не приймаються (а.с.134-137).

Також суд не приймає посилання позивача на той факт, що відсутність в автомобілі алкогольних напоїв безпосередньо підтверджується результатами інвентаризації залишків алкогольних напоїв, відповідно до яких, розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та фактичними залишками алкогольних напоїв в складських приміщеннях не було встановлено, з огляду на те, що необлікування в бухгалтерському обліку певного товару не є беззаперечним доказом його відсутності в обєктивній дійсності у такого субєкта підприємницької діяльності.

Статтею 8 зазначеного Закону визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Згідно п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання субєктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обовязкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок субєкта підприємницької діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з огляду на ненадання позивачем доказів, які б спростовували факт вчинення ним правопорушення, суд вважає, що Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Кіровоградській області проведено перевірку з дотриманням вимог чинного законодавства, а рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про застосування фінансових санкцій №000286 від 14 липня 2010 року є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Колегія суддів Кіровоградського

окружного адміністративного суду :

Головуючий суддяС.В. Могилан

СуддіЮ.П. Пасічник

Л.І. Хилько