Рішення № 133789351, 04.02.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3081/25

Провадження № 2/682/120/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3081/25 за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В обґрунтування поданого позову вказано, що ОСОБА_1 28.01.2025, перебуваючи неподалік населеного пункту с. Сьомаки Берездівської сільської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, в кварталі 38 виділу 16 лісового масиву, який перебуває у постійному користуванні Комунального підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліс», без відповідного на те дозволу лісорубного квитка, здійснив незаконну порубку 1 (одного) сирого дерева породи «Дуб» з діаметром у корі біля шийки кореня 42 см. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2025 № 14/02/01, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього середовища Хмельницької області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 680 грн. Постанова про накладення адміністративного стягнення не оскаржувалась, ОСОБА_1 , 26.02.2025 сплатив штраф.

Так, в діях ОСОБА_1 наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, а саме: наявність шкоди у вигляді незаконної порубки дерев, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, що є необхідною умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу.

Відповідно до такс обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної рубки 1 (одного) сирого дерева породи «Дуб» діаметром 42 см становить 16062,49 грн.

Станом на момент пред`явлення позову відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував.

За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки лісових насаджень 1 сирого дерева породи «Дуб», діаметром 42 см в кварталі 38 виділу 16 лісового масиву КП СЛП «Ліс» у розмірі 16062,49 грн., а також 3028 грн. судового збору.

Ухвалою від 03.01.2026 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04.02.2026.

04.02.2026 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області. Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки особисто 20.01.2026, до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав, відзив на позов не подавав. Тому суд постановив здійснювати заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 010507 від 25.02.2025, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Тройчуком Р.В., вбачається, що 06.02.2025 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території Берездівської ОТП, а саме неподалік с. Сьомаки в лісовому масиві КП СЛП «Ліс» в квадраті 38 виділ 16, здійснив незаконну порубку дерева породи «дуб» » з діаметром у корі біля шийки кореня 42 см., без дозвільного на те документу, а саме лісорубного квитка, чим порушив ст.ст. 19, 67, 69 Лісового кодексу України, за що відповідальність передбачена ст. 65 КУпАП. Згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі, останній зрізав сухе дерево породи «дуб» на дрова (а.с. 16).

Згідно постанови, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Тройчуком Р.В., від 25.02.2025 № 14/02/01, ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Так, згідно фабули постанови, 06.02.2025 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території Берездівської ОТП, а саме неподалік с. Сьомаки в лісовому масиві КП СЛП «Ліс» в квадраті 38 виділ 16, здійснив незаконну порубку дерева породи «дуб» » з діаметром у корі біля шийки кореня 42 см., без дозвільного на те документу, а саме лісорубного квитка. В результаті чого порушенням заподіяно шкоду на суму 16062,49 грн. (а.с. 19).

Постанова, яка набрала законної сили 03.03.2025, була отримана ОСОБА_1 особисто. 26.02.2025 ОСОБА_1 сплатив 680 грн. штрафу, визначеного постановою (а.с. 18).

31.03.2025 року за вих № 864/07 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області направила ОСОБА_1 лист-вимогу про сплату 16062,49 грн. шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки 1 дерева породи «дуб» та долучила розрахунок розміру шкоди (а.с. 20).

Однак, як свідчать матеріали справи, зазначений лист-вимога залишено відповідачем без реагування, шкода, завдана навколишньому середовищу, відповідачем добровільно не відшкодована.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, судом враховується наступе.

Відповідно до ст. ст. 105, 107 ЛК України, порушення лісового законодавства у виді незаконного вирубування та пошкодження дерев і чагарників тягне для винних у цьому осіб дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Частиною 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Врегульовані вищевказаними нормами наслідки порушення вимог природоохоронного (в т. ч. лісового) законодавства у вигляді обов`язку винної особи відшкодувати заподіяні збитки відповідають загальним положенням Цивільного кодексу України, які визначають поняття та порядок відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України встановлено загальні правила відшкодування збитків та передбачено, зокрема, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У даному випадку спірні правовідносини щодо відшкодування збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства, кваліфікуються як відносини із відшкодування позадоговірної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сума збитків, заподіяних незаконною рубкою дерев, розрахована згідно такс, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року та становить 16062,49 грн, що підтверджується розрахунком шкоди (а.с. 19) і підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 76, 81, 141, 247, 263-265, 274, 280-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки лісових насаджень 1 (одного) сирого дерева породи «Дуб» діаметром 42 см в кварталі 38 виділу 16 лісового масиву КП СЛП «Ліс», у розмірі 16062,49 грн. (шістнадцять тисячі шістдесят дві гривні сорок дев`ять копійок), зарахувавши кошти за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Берездів. стт/24062100, номер рахунку (IBAN) UA138999980333109331000022679, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області витрати із сплати судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень), зарахувавши кошти за реквізитами: отримувач коштів Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, номер рахунку UA778201720343190003000080959.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ: 38045514, адреса: вул. Івана Франка, 2/2, м. Хмельницький, 29001)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено: 04.02.2026.

Суддя Мотонок Т. Я.