Вирок № 133788568, 04.02.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3725/24 Провадження № 1-кп/450/126/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024140000000601 від 08.06.2024відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця. Берегівського району, Закарпатської області, громадянина України, одружений, раніше не судимий, працює водієм в ФОП Садварі, курсант-солдат в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що 08.06.2024 близько 06:50 год., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі спеціалізованого сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845», р.н. НОМЕР_2 , та напівпричіпа марки «KOEGEL SN24», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись ним по автодорозі «Київ- Чоп» в напрямку до м. Чоп, неподалік с. Гамаліївка Львівського району Львівської області у межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг «Київ-Чоп» та «Східний під`їзд до м. Львова», грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він виконуючи маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу в напрямку до м. Чоп, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю марки «SEAT CORDOBA», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку в межах середньої смуги руху в напрямку до м. Києва, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , пасажир автомобіля марки «SEAT CORDOBA», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_10 від отриманих травм померла на місці пригоди, а водій вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , тобто злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному ним інкримінованого йому злочину, визнав повністю та надав на підтвердження відповідні показання, які повністю узгоджуються із формулюванням пред`явленого обвинувачення.

Також обвинувачений щиро розкаявся, просить не позбавляти його волі.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав, його вина повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, які перевірені в суді, зокрема:

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2024 близько 06:50 год. керував автомобілем марки «SEAT CORDOBA», р.н. НОМЕР_4 , та рухався по автодорозі «Київ-Чоп» у напрямку до м. Києва, в межах середньої смуги руху. У цей час автопоїзд у складі спеціалізованого сідлового тягача «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «KOEGEL SN24», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись дорогою «КиївЧоп» у напрямку до м. Чоп, неподалік с. Гамаліївка, в межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг «КиївЧоп» та «Східний під`їзд до м. Львова», виконував маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу. Унаслідок цього відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів.

Також потерпілий показав, що в результаті даної ДТП загинула його дружина ОСОБА_10 , а він отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Показами потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які в судовому засіданні показали, що про обставини ДТП, яка відбулась 08.06.2024 їм нічого невідомо. Про обставини ДТП їм стало відомо зі слів працівників правоохоронних органів.

Просять обвинуваченого суворо не карати.

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2024, згідно з яким було оглянуто ділянку автодороги перехрестя автодоріг М-06 «Київ-Чоп» та «Східний під`їзд до м. Львова» поблизу с. Гамаліївка, Львівського району, Львівської області. Згідно протоколу та схеми до нього відображено та зафіксовано розташування транспортних засобів, а саме сідлового тягача марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845», р.н. НОМЕР_2 , напівпричіпа марки «KOEGEL SN24», р.н. НОМЕР_3 та автомобіля марки «SEAT CORDOBA», р.н. НОМЕР_4 , слідова інформація, дорожні знаки та дорожня розмітка, які регулюють рух на вказаній ділянці дороги.

Висновком судово-медичної експертизи №661/2024 від 28.06.2024 згідно з яким згідно даних медичних документів у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, які утворились прижиттєво в короткий проміжок часу та у швидкій послідовності незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, могли утворитися в результаті контактної взаємодії тіла потерпілої з тупими предметами салону автомобіля під час його зміщення та деформації кузова при ДТП, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та в даному випадку перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з її смертю. Причиною смерті ОСОБА_10 є тупа поєднана травма тіла у вигляді множинних переломів ребер справа та зліва, перелому, грудини обох кісток лівої гомілки, з ушкодженням внутрішніх органів з крововиливом в плевральні порожнини, що призвело до гострої крововтрати. У ОСОБА_10 спиртів не було виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи №231/24 від 28.06.2024 згідно з яким згідно даних медичних документів у ОСОБА_12 виявлені тяжкі тілесні ушкодження,які могли утворитись 08 червня 2024 року від контакту водія з виступаючими частинами салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом пересування. У ОСОБА_12 етанол не виявлено.

Висновком експерта №СЕ-19/114-24/13075-ІТ від 15.07.2024 згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система дослідженого автопоїзда у складі автомобіля - сідлового тягача MERCEDES BENZ ACTROS 1845 (номерний знак НОМЕР_6 ) та напівпричепа KOEGEL SN24 (номерний знак НОМЕР_7 ) знаходиться в працездатному стані. Система рульового управління дослідженого автомобіля - сідлового тягача MERCEDES BENZ ACTROS 1845 (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться в технічно несправному стані. Система зовнішнього освітлення дослідженого автомобіля - сідлового тягача MERCEDES BENZ ACTROS 1845 (номерний знак НОМЕР_2 ) та напівпричепа KOEGEL SN24 (номерний знак НОМЕР_8 ) знаходиться в технічно несправному стані. Пошкодження рульової системи та системи зовнішнього освітлення утворились внаслідок ДТП

Висновком експерта №СЕ-19/114-24/13077-ІТ від 15.07.2024 згідно з яким на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля SEAT CORDOBA (номерний знак НОМЕР_4 знаходиться в працездатному стані. Система рульового управління досліджуваного автомобіля SEAT CORDOBA (номерний знак НОМЕР_4 ) знаходиться в стані повної відмови (технічно несправному стані). Система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля SEAT CORDOBA (номерний знак НОМЕР_4 ) знаходиться в технічно несправному стані. Під час експертного огляду системи робочого гальма наданого на дослідження автомобіля SEAT CORDOBA (номерний знак НОМЕР_4 ) не було виявлено будь-яких її технічних несправностей. Пошкодження гальмівної системи та системи зовнішнього освітлення утворились в наслідок ДТП

Висновком експерта №СЕ-19/114-24/13076-ІТ від 15.07.2024 встановлено, що під час первинного контакту взаємодіяли передня права кутова частина сідлового тягача MERCEDES BENZ ACTROS 1845 ( НОМЕР_2 ) та передня частина автомобіля SEAT CORDOBA ( НОМЕР_4 ). У момент зіткнення горизонтальні поздовжні геометричні вісі транспортних засобів були розташовані зустрічно-попереково; кут зіткнення становив 115°±5°, розвернутий в напрямку проти годинникової стрілки відносно напрямку руху MERCEDES BENZ ACTROS 1845 ( НОМЕР_2 ). Обидва автомобілі на момент удару перебували в русі. Місце зіткнення знаходиться на смузі руху в напрямку Києва, у зоні осипу уламків, на середній смузі дороги сполучення ЛьвівКиїв.

Висновком експерта №СЕ-19/114-24/13079-ІТ від 15.07.2024 встановлено, що водій автопоїзда MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 (AО4723HO) з напівпричепом KOEGEL SN24 (A01286XF) ОСОБА_3 у цій дорожній ситуації мав керуватися вимогами п.10.1 та 16.13 ПДР, а водій SEAT CORDOBA ( НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 - вимогами п.12.3 ПДР. Водій SEAT CORDOBA не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного екстреного гальмування. Дії водія автопоїзда суперечили п.10.1 та 16.13 ПДР, і ця невідповідність перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. У діях водія SEAT CORDOBA порушень ПДР, які могли б бути причиною ДТП, не встановлено.

Дані висновки експертів відповідають обставинам вчинення злочину, ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правильними.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2024.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України є правильною, так як ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 та тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

За вчинення даного злочину обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Визначаючи його вид і міру, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, характер кримінального діяння, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, те, що останній вперше притягається до кримінальної відповідальності, сприяв слідству та суду в встановленні істини по справі, чисто сердечно розкаявся у вчиненому, відшкодовано спричинену шкоду.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведені обставини, та те, що обвинувачений має постійне місце праці, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин з необережності, жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, позицію потерпілих, які просить його суворо не карати, так як вони примирились з ним, жодних матеріальних чи моральних претензій до нього не мають, просять обрати мінімальне покарання передбачене законом і не позбавляти його права керувати технічними засобами, позицію прокурора, які просить обвинуваченого не ізольовувати від суспільства застосувавши вимоги ст. 75 КК України, та позбавити право керування транспортними засобами, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, з застосуванням вимог ст. 75 КК України, так як думку суду обвинуваченого можна виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає, що з наведених вище обставин та в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 працює водієм у ФОП ОСОБА_13 , транспортний засіб використовує у своїй роботі, вказана робота є його єдиним заробітком для утримання своєї сім`ї, до останнього не слід застосовувати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспорту на певний строк.

Суд вважає, що таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Долею речових доказів розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти документально підтверджені прокурором судові витрати на залучення експертів в розмірі 17038,8 грн.

Що стосується цивільних позовів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 до ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то суд вважає, що провадження за даними позовними заявами слід закрити, так як потерпілі відмовились від них, в зв`язку з повними відшкодуванням обвинуваченим спричиненої шкоди, про що свідчать їх заяви, які вони підтримали в суді.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 по ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування даного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.4 ст.76 КК України нагляд за ОСОБА_3 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира військової частини НОМЕР_1 , у разі зміни місця служби на командира військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 17038,8 (сімнадцять тисяч тридцять вісім грн. 8 коп.) гривень коштів понесених за залучення експертів.

Речовий доказ автопоїзд у складі тягача марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845» р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «KOEGEL SN24» р.н. НОМЕР_9 вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_13 .

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2024, а саме арешт на автопоїзд у складі тягача марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1845» р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «KOEGEL SN24» р.н. НОМЕР_9 ,- скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки автомобіль «SEAT CORDOBA» р.н. НОМЕР_4 вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2024, а саме арешт на автомобіль «SEAT CORDOBA» р.н. НОМЕР_4 скасувати.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_13 , третя особа особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ТАС» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_13 , третя особа особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ТАС» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_13 , третя особа особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ТАС» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1