Ухвала суду № 133787924, 03.02.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/11290/23

Провадження № 2/333/126/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус ЗМНО Задачина Наталія Володимирівна, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу, якою спільну заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про укладення мирової угоди, задоволено, але у тринадцятому абзаці резолютивної частини вищезазначеної ухвали помилково зазначено суму судового збору та номери квитанцій.

Згідно із ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 369/8367/16-ц від 14.01.2019 року описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. При цьому, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Аналогічне визначення викладене у постанові Верховного Суду у справі № 521/1074/17 від 21.07.2020.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки виправлення встановленої описки не вплине на дійсний зміст ухвали, з урахуванням інтересів учасників справи, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 247, 255, 256, 259-261, 269, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у тринадцятому абзаці резолютивної частини ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2025 року по цивільній справі № 333/11290/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Наталія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус ЗМНО Задачина Наталія Володимирівна, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та вважати вірним викладення тринадцятого абзацу резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений на р/р № UA588999980313161206000008511, ГУК у Зап.обл./м.Зап.Комунар./22030101, ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, 50% судового збору, що становить 3630 (три тисячі шістсот тридцять) грн. 60 коп. за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 70 від 17.09.2024 року та 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 31 від 14.12.2023 року.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова