Ухвала суду № 133787587, 04.02.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/214/25

Провадження № 1-кп/306/139/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянуваши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.4ст.191,ч.5 ст.27-ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду і перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що розмір шкоди завданої кримінальним провадженням становить 381034 грн. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК). Відомості про правонаступника Філії «Свалявського лісового господарства» ДП «Ліси України», а саме Філії «Карпатський лісовий фонд» ДП «Ліси України» в обвинувальному акті відсутні та прокурором та слідчим не зазначені. B обвинувальному акті зазначено ЄРПОУ 45025512 який належить ліквідованому (зі слів прокурора та слідчого) структурному підрозділу Філії «Свалявське ЛГ», а ЄРПОУ іншої особи взагалі не зазначено, що не надає можливість ідентифікувати потерпілого юридичну особу. У витягу Міністерства юстиції України з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських організацій станом на 18.08.2025 року відомості про закриття відокремленого підрозділу Філія «Свалявське ЛГ» - відсутні. В клопотанні також зазначено,що є сумніви щодо правильності підписання обвинувального акту старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 з огляду на наступне. Наказом директора ДП «Свалявське лісове господарство» ДП «Ліси України» № 34-л/тр від 26.03.2020 року ОСОБА_6 призначено на посаду майстра лісу Полянського лісництва філії «Свалявське лісове господарство», тобто має статус правоохоронного органу. Отже, відповідно до Закону України «Про Державне бюро розслідувань» справа підлягала розслідування відповідним територіальним підрозділом Державного бюро розслідувань, тому дії вчинені старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 є порушення Закону, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню як такий, що складений з порушенням вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила іі клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, задоволити. Погоджується зі своїм колегою захисником ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту, а також пояснила, що в обвинувальному акті повністю переписана підозра. Злочин має матеріальний характер, зазначено розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, однак потерпіла особа відсутня.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор просила відмовити у задоволенні вказаних клопотань про повернення обвинувального акту, посилаючись на його необґрунтованість та зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також до суду надала заперечення,які містяться в матеріалах справи (а.с.119).

Суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту передбачено ст.291 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором.

Ч. 3 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до положень п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Ч. 4 ст. 38 КПК України визначено, що досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою.

Як вбачається з обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.4ст.191, ч.5 ст.27-ч.1 ст.366 КК України він підписаний старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_10 .

Як слідує з обвинувального акту ОСОБА_6 призначений на посаду майстра лісу Полянського лісництва філії «Свалявське лісове господарство», тобто дана посада відноситься до правоохоронних органів. Відповідно до Закону України «Про Державне бюро розслідувань» справа підлягала б розслідуванню відповідним територіальним підрозділом Державного бюро розслідувань.

Повноваження слідчого,які б підтверджувались постановою, до суду не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підписаний особою, яка не має повноважень слідчого у даному кримінальному провадженні та зауважує, що у разі підписання обвинувального акту неуповноваженою особою юридичні наслідки мають наступати такі ж, як і у випадку подання до суду непідписаного обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022070000000268 від 21.09.2022, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27-ч.4ст.191,ч.5 ст.27-ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04 лютого 2026 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1