Ухвала суду № 133786944, 04.02.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/8985/25

Номер провадження 2/725/3296/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернівців клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої чернівецької державної нотаріальної контори, Чернівецької обласної прокуратури, про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівці перебуває вищевказана справа, яка призначена до судового розгляду.

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 14 січня 2026 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Чернівецьку обласну прокуратуру.

4 лютого 2026 року в ході судового розгляду справи представник позивача подав клопотання про заміну первісного відповідача Чернівецької обласної прокуратури на належного відповідача Спеціалізовану прокуратуру в сфері оборони Західного регіону, вказуючи на те, що саме дана прокуратура є правонаступником військової прокуратури Чернівецького гарнізону.

Представник Чернівецької обласної прокуратури не заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши що дійсно правонаступником ліквідованої військової прокуратури Чернівецького гарнізону Західного регіону України є Спеціалізована прокуратура в сфері оборони Західного регіону, що входить до структури Офісу Генерального прокурора й відповідно скасування арешту, накладеного судом 30 березня 1994 року в порядку забезпечення позову військового прокурора Чернівецького гарнізону впливає саме на права та обов`язки Спеціалізованої прокуратури як правонаступника військової прокуратури Чернівецького гарнізону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши частково матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ураховуючи вищевказане, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного співвідповідача задовольнити, замінити первісного співвідповідача на Спеціалізовану прокуратуру в сфері оборони Західного регіону..

Керуючись ст.ст. 51, 222 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника про заміну неналежного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Першої чернівецької державної нотаріальної контори, Чернівецької обласної прокуратури, про зняття арешту з нерухомого майна, належним співвідповідачем - Спеціалізованою прокуратурою в сфері оборони Західного регіону.

Судове засідання відкласти.

Направити Спеціалізованій прокуратурі в сфері оборони Західного регіону (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України та відповідно до п.1 ч.5 ст.178 ЦПК України докази,що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.