Постанова № 133786489, 02.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/12550/25

н/п 3/953/144/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., за участю захисника адвоката Халупка С.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

19 листопада 2025 року о 08 годині 12 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Харкові по вул. Винниченка, 2, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамери поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.5 Правил дорожнього руху України, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 19 листопада 2025 року о 08 годині 12 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Харкові по вул. Винниченка, 2, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, а саме:

- п.2.1а Правил дорожнього руху «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

26 січня 2026 року на адресу суду від захисника адвоката Халупка С.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилався на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейського не є небезперервними, а тому не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі. Зі змісту відеозаписів неможливо встановити, чи були роз`яснені працівниками поліції ОСОБА_1 його права та обов`язки. На відеозаписі відсутня фіксація пропозиції працівників поліції, адресована ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння та його відмова від проходження огляду. Жодних відомостей щодо причин зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на відеозаписі не зафіксовано. Акцентував увагу на тому, що ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними поводив себе адекватно, жодних підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейських не було.

У судовому засіданні захисник адвокат Халупко С.В. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Акцентував увагу на тому, що працівниками поліції були грубо порушені вимоги ст. 266-1 КУпАП, які регламентують порядок здійснення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, наразі проходить військову службу та виконує бойові завдання. Беручи до уваги положення ст. 266-1 КУпАП, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння має бути проведений не працівниками поліції, а особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. За таких обставин огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений працівниками поліції з порушенням вимог чинного законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням положень КУпАП, про що неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема у справі № 567/79/23. У протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості про свідків, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він не був позбавлений права керування.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2026 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517262 та серії ЕПР1 № 517265 від 19 листопада 2025 року) об`єднані в одне провадження.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517262 від 19 листопада 2025 року складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України. Протокол складений з дотриманням вимог ст.ст. 254 КУпАП та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що містяться у справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517262 від 19 листопада 2025 року;

- відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксований факт руху автомобіля та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 листопада 2025 року, у якому в графі "результати огляду" зазначено «відмова»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмова»;

- рапортом заступника командира роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області Кирюши О., з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20 квітня 2013 року.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам законодавства, і він складений та підписаний уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Аналізуючи доводи захисника, суд вважає їх непереконливими з огляду на те, що вони головною мірою мають формальний характер, а в решті полягають у переоцінці окремих доказів із наданням їм тенденційної оцінки на користь сторони захисту, яка не відповідає їх дійсному змісту та не узгоджується з іншими доказами, а також в акцентуванні уваги на другорядних обставинах, що не мають істотного значення і не спростовують винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

З долучених до справи матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Так, суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 15 КУпАП, відповідно до якої військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 перебуває у його особистому користуванні та не перебуває на балансі військової частини або військового формування. Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у період часу, коли його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, здійснював службові обов`язки, пов`язані з несенням військової служби. Навпаки на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що повертається до військової частини з відпустки, що автомобіль є його власністю, а тому суд приходить висновку, що ОСОБА_1 має нести відповідальність на загальних підставах, тобто відповідно до норм ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи, яка його складала у порядку, передбаченому законом, ОСОБА_1 не оскаржував.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

За таких обставин, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, як і в доданих до матеріалів справи інших доказах, на яких зафіксовано достатньо відомостей, що доказують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що співробітники поліції повідомили ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу, яким він керував. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що у встановленому порядку повідомили йому та запропонували пройти огляд для виявлення стану сп`яніння, на що останній відповів відмовою.

На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 , після роз`яснення працівниками поліції його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків відмови, на пропозицію працівника поліції відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, на відеозаписі, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом.

Відомості, зафіксовані на відеозаписі, повністю спростовують доводи сторони захисту та свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517262 від 19 листопада 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 власним підписом підтвердив, що він ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушенням та йому були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також даними відеозапису.

Посилання захисника на те, що поліцейські порушили положення ст. 266 КУпАП, так як в протоколі не зазначені свідки, які були присутні під час огляду, не заслуговують на увагу, оскільки під час процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були застосовані технічні засоби відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, який долучений.

Твердження захисника стосовно того, що до матеріалів справи долучено компакт- диск, на якому містяться лише фрагменти відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, що, на думку захисника, порушує принцип безперервності її застосування, а тому не може бути належним та допустимим доказом, не є слушними, оскільки на диску зафіксовано цілком всю подію фіксації правопорушення, сама якість зйомки є достатньою та такою, що виключає жодні сумніви щодо оцінки тих подій, які на запису зафіксовано.

До того ж, у даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами, у тому числі з результатами огляду, що містяться у відповідному акті.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і могли б бути підставами для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Інші доводи сторони захисту суд до уваги не бере та вважає їх такими, що викладені з метою ухилення водія від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, кваліфікую дії ОСОБА_1 за цим епізодом за ч. 1 ст. 130 КУпАП - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 19 листопада 2025 року о 08 годині 12 хвилин у м. Харкові по вул. Винниченка, 2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517265 від 19 листопада 2025 року, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування на 1 (один) рік; постановою серії ЕНА № 5190102 від 10 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Бикової К. про повторність; рапортом заступника командира роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області.

Стосовно доводів захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він дійсно був позбавлений права керування транспортними засобами та вказане право у подальшому поновлене не було.

Окрім того, до матеріалів справи долучена копія постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування на 1 (один) рік.

Таким чином, в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, 19 листопада 2025 року о 08 годині 12 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Харкові по вул. Винниченка, 2.

Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, дані про водія, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з довідками, складеними інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Биковою К. та Кирюшою О., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Як слідує з довідки, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Биковою К., транспортний засіб ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 .

З огляду на те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 19 листопада 2025 року, не знаходиться у його приватній власності, тому суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 288, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України, та накласти адміністративне стягнення розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: сплата штрафу за постановами суду по протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 517262 та серії ЕПР1 № 517265 від 19 листопада 2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 04 лютого 2026 року.

Суддя С.В. Демченко