Ухвала суду № 133786467, 04.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3033/17

н/п 1-в/953/43/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 року захисник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою, в якій просила роз`яснити вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року у справі № 640/3033/17, провадження № 1-кп/640/99/19 у частині порядку та способу сплати грошових коштів, присуджених на користь потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2026 року справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилалась на те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року за п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Вказаним вироком суду постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 282 351 грн 74 коп., витрати потерпілої на поїздки до органу досудового слідства разом з представником на загальну суму 1 955 грн 98 коп., витрати на поховання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну суму 29 730 грн 90 коп. Разом з тим, у резолютивній частині вироку не зазначено спосіб та реквізити для сплати грошових коштів потерпілій, а саме: не вказано банківські реквізити, не визначено порядок перерахування коштів, не зазначено, чи допускається сплата через депозитний рахунок суду або орган ДВС. При цьому сторона захисту позбавлена можливості самостійно дізнатися вказані відомості, оскільки потерпіла ОСОБА_5 на зв`язок не виходить, що в свою чергу унеможливлює добровільне виконання вироку суду в цій частині. З метою належного виконання вироку суду та уникнення можливих негативних правових наслідків просила суд роз`яснити вирок суду в частині порядку та способу сплати грошових коштів, присуджених на користь потерпілої ОСОБА_5 .

Положеннями ч. 2 ст. 380 КПК України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву про роз`яснення вироку суду за її відсутності та за відсутності засудженого ОСОБА_4 , заяву просила задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

З матеріалів кримінальної справи № 640/3033/17 вбачається, що 18 лютого 2019 року колегією суддів Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490006023 від 03.10.2016 ухвалено вирок. яким ОСОБА_6 засудженого за ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 282 351 грн 74 коп., витрати потерпілої на поїздки до органу досудового слідства разом з представником на загальну суму 1 955 грн 98 коп., витрати на поховання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну суму 29 730 грн 90 коп.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року набрав законної сили 02 лютого 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_5 особисто отримала копію вироку суду та виконавчі листи, що підтверджується розпискою від 27 квітня 2021 року.

Положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України встанвлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення суду, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Отже необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з тексту вироку, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Що стосується доводів захисника про необхідність роз`яснення вироку у частині порядку та способу сплати грошових коштів, присуджених на користь потерпілої ОСОБА_5 , то слід зазначити, що вимоги до змісту вироку, встановлені у ст. 374 КПК України, не зобов`язують суд зазначати банківські реквізити потерпілої особи безпосередньо у резолютивній частині вироку, оскільки це не передбачено. Так, у вироку зазначається особа, якій присуджено відшкодування, а саме: прізвище, ім`я та по батькові потерпілого, сума та вид шкоди, що підлягає стягненню. Суд стягує кошти на користь конкретної особи, а не на відповідних рахунок.

Суд зауважує, що реквізити банківського рахунку для перерахування коштів потерпіла особа надає безпосередньо виконавцю на стадії виконання вироку суду, а не суду під час судового розгляду. Вимоги щодо зазначення у вироку суду реквізитів потерпілої особи нормами КПК України не встановлено.

Отже, мотивів, які б були підставою для роз`яснення вироку суду, зокрема його незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначила.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, оскільки вирок є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 380, 382 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1