Ухвала суду № 133786371, 04.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7176/21

Провадження № 6/638/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши заяву представника заявника Моторного (транспортного) страхового бюро України Сергія Гермаша про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №638/7176/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації)

встановив:

24 грудня 2025 року представник заявника Моторного (транспортного) страхового бюро України Сергій Гермаш звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №638/7176/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації).

В обгрунтування заяви вказав, що 20.12.2021 Шевченківським (Дзержинським) районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі №638/7176/21 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 16 445 грн 09 коп та судовий збір 2 270 грн 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення Шевченківський (Дзержинський) районний суд м. Харкова видав Моторно (транспортному) страховому бюро України виконавчий лист.

29.12.2023 представник заявник Моторно (транспортного) страхового бюро України звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 03.04.2024 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №74543504.

Станом на 15.07.2024 виконавче провадження завершено. Позивач неодноразово надсилав на електронну пошту державної виконавчої служби запит щодо надання інформації по виконавчому провадженні №74543504. Згідно довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було втрачено виконавчий документ.

Отже, виконавчий лист Стягувачу не повернувся, жодних коштів на рахунок Моторно (транспортного) страхового бюро України не надходило, виконавчий лист повторно не було пред`явлено до виконавчої служби, відкритих виконавчих проваджень, Стягувачем яких є саме Моторно (транспортне) страхове бюро України під час перевірки у відкритому доступі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не міститься, а відтак вищевказане рішення суду залишилось невиконаним, слідує, що виконавчий лист було втрачено та повторно не пред`явлено його до виконання.

Згідно з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформації щодо відкритого виконавчого провадження щодо примусово стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Стягувача Моторно (транспортного) страхового бюро України не міститься.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Представник заявника просив справу розглянути за його відсутністю та відсутністю позивача. Інших заяв, які перешкоджали б розгляду даної заяви, до суду не надходило.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 20.12.2021 позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, задоволено в та присуджено до стягнення на користь Позивача в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 16 445 грн. 09 коп. та судовий збір 2 270 грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення Шевченківський (Дзержинський) районний суд м. Харкова видав Моторно (транспортному) страховому бюро України виконавчий лист.

29.12.2023 представник заявник Моторно (транспортного) страхового бюро України звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 03.04.2024 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №74543504. Станом на 15.07.2024 виконавче провадження завершено.

Крім того, довідкою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №145983 від 09.09.2025 підтверджується, щодержавним виконавцем 15.07.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак було втрачено вищевказаний виконавчий документ, підтверджень направлення зазначених виконавчих документів на адресу стягувача не знайдено.

З офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що інформації щодо відкритого виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Стягувача Моторно (транспортного) страхового бюро України не міститься.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.006.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Як було зазначено вище, заявник посилався на те, що згідно довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №145983 від 09.09.2025 державним виконавцем 15.07.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак було втрачено вищевказаний виконавчий документ, підтверджень направлення зазначених виконавчих документів на адресу стягувача не знайдено.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження втрати виконавчого листа, суд доходить до висновку, що заява представника заявника Моторного (транспортного) страхового бюро України Сергія Гермаша про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №638/7176/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації) є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 259-260, підп. 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК, суд

постановив:

Заяву представника заявника Моторного (транспортного) страхового бюро України Сергія Гермаша про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №638/7176/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації) задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №638/7176/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми завданої майнової шкоди у розмірі 16 445 (шістнадцять тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 09 коп. та сплаченої суми судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2026 року.

Суддя В.М. Яковлева