Ухвала суду № 133786349, 03.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/772/2012

Провадження № 6/638/170/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп», стягувач Публічне акціонерне товариство «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача,-

встановив:

24.12.2025 до суду надійшла зазначена заява. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 101527,34 грн та судові витрати у розмірі 1015,28 грн. За результатами пошуку виконавчих проваджень з виконання зазначеного рішення не знайдено. 07.05.2020 ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс проперті групп» відповідно до результатів відкритих торгів укладено договір про відступлення права вимоги. У зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс проперті груп».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 вказану заяву передано в провадження судді Семіряд І.В.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Від представника Шевченківського ВДВС надійшла заява у якій зазначено, що за результатами перевірки відомостей Автоматизової системи виконавчого провадження встановлено відсутність на примусовому виконанні виконавчого документу у справі №2011/772/12, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувач ПАТ КБ «Надра».

Боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2012 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» у розмірі 101527,34 грн, судові витрати 1015,28 грн.

Рішення набрало законної сили 25.12.2012.

Доказів того, що виконавчий лист було видано та пред`явлено до виконання матеріали справи не містять та заявником не надано відповідних доказів.

07.05.2020 ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс проперті груп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000017-b від 08.04.2020 укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714127, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступає, а ТОВ «Фінанс проперті груп» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у додатку № 1. Відповідно до платіжного доручення № 1 від 23.04.2020 ТОВ «Фінанс проперті груп» здійснило ПАТ «КБ «Надра» оплату за вищевказаний лот у повному розмірі. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N714127 від 07.05.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Фінанс проперті груп» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/32/2007/840-К/35 від 22.03.2007

Судом здійснено моніторинг автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами « ОСОБА_1 », результати пошуку «результів не знайдено».

Окрім того, Шевченківсьим ВДВС у наданих письмових поясненнях зазначено, що за результатами перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено відсутність на примусовому виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчого документа у справі № 2011/772/12, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра».

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин 1- 3, 5 статті 442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2020 року у справі № 917/1339/16. Також відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії процесу не є можливою.

У постановах від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17; від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13; від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/21; від 30 липня 2019 року у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 27 травня 2021 року у справі 11/165-09 дійшов наступних висновків: у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20); здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв станом на 25.12.2012, тобто на момент набрання рішенням законної сили) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в акі строки протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв станом на 25.12.2012, тобто на момент набрання рішенням законної сили) Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Вказана норма Закону, яка встановлювала строки пред`явлення виконавчого листа до виконання діяла і станом на 25.12.2013, тобто на момент закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, виконавчий лист на виконання рішення суду №2011/772/2012 міг бути пред`явлений до виконання до 25.12.2013.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів. Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, заявником питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не ставилось, доказів протилежному матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, ТОВ «Фінанс проперті груп» є відповідальною особою за пропущення ПАТ КБ «Надра» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим несе усі процесуальні наслідки від такої бездіяльності первісного стягувача.

Укладаючи договір про відступлення права вимоги ТОВ «Фінанс проперті груп» мало оцінювати реальність ризику настання наслідків вчинення чи не вчинення первісним стягувачем дій щодо виконання рішення суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 26.12.2013, тобто більше дванадцяти років тому.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За правилами статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що підстав для заміни стягувача немає, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплив понад дванадцять років потому.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст. 55, 352-354, 433, 442, 512 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп», стягувач Публічне акціонерне товариство «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд