Ухвала суду № 133785964, 30.01.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

30.01.2026

ЄУН 389/3553/14-ц

Провадження №6/389/77/25

Ухвала

іменем України

30 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Він Фінанс» звернулося до суду з заявою до суду, в якій просило замінити первісного стягувача у виконавчих листах №389/3553/14-ц.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Знам`янським міськрайонни судом 13.10.2014 винесено рішення у справі №389/3553/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11097441000 від 18.12.2006.

Так, 18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К, відповідно до умов якого ТОВ «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги за кредитним договором №11097441000 від 18.12.2006. Надалі, 25.07.32024 на загальних зборах учасників ТОВ Довіра та Гарантія», вирішено змінити назву товариства на ТОВ «Він Фінанс», що підтверджується протоколом №1706 від 25.07.2024.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи та матеріали справи №389/3553/14-ц, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.10.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11097441000 від 18.12.2006.

На виконання вказаного рішення представником ПАТ «Дельта Банк» отримано виконавчі листи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, 18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К, відповідно до умов якого ТОВ «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги за кредитним договором №11097441000 від 18.12.2006.

Надалі, 25.07.32024 на загальних зборах учасників ТОВ Довіра та Гарантія», вирішено змінити назву товариства на ТОВ «Він Фінанс», що підтверджується протоколом №1706 від 25.07.2024.

Як вбачається з відповіді в.о.начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.01.2026 №611, на виконанні у вказаній виконавчій службі перебувало виконавче провадження №48307125 з примусового виконання виконавчого листа №2/389/766/14, виданого 24.06.2015 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 47 165 грн 07 коп. Так, 25.12.2015 вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю майна у боржника). Наразі паперовий примірник виконавчого провадження знищено, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частинами першою та другою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформулювала правовий висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, у межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

У правовому висновку, сформульованому Верховним Судом в постанові від 28 лютого 2024 року у справі № 2-904/11 (провадження № 61-14135св23), з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21), зазначено, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Заявник як на підставу своєї заяви посилається на факт придбання права вимоги на підставі договору купівлі-продажу права вимоги №1930/К від 18.09.2019 за кредитним договором №11097441000 від 18.12.2006.

Згідно з інформацією в.о.начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.01.2026 №611, на виконанні у вказаній виконавчій службі перебувало виконавче провадження №48307125 з примусового виконання виконавчого листа №2/389/766/14, виданого 24.06.2015 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 47 165 грн 07 коп. Однак, 25.12.2015 вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю майна у боржника).

Відповідно до ст.322 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 25.12.2015) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

В матеріалах справи відсутні докази того, що первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» повторно пред`являв виконавчі листи до примусового виконання. Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листі до виконання у даній справі сплинув 25.12.2016.

Станом на день звернення заявника до суду 17.10.2025, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив. При цьому правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача до відкриття виконавчого провадження в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак про поновлення такого строку заявник не заявляє.

З урахуванням встановлених обставин, а саме що виконавчі листи повторно не пред`являлись до примусового виконання, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, а заявник не просить поновити такий строк, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.55, 258-261, 431, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва