Рішення № 133785950, 23.01.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1271/25

Номер провадження по справі 2/387/40/26

З АО ЧН Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 06.08.2025 надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 16400, 00 грн за договором №15466631 про надання коштів на умовах споживчого кредиту укладеного 08.02.2021.

Свій позов ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" обґрунтовує тим, що 08.02.2021 між ТОВ "Лінеура Україна" та відповідачкою укладено договір №15466631 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 5000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В подальшому право вимоги до відповідача перейшло від ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" на підставі укладеного 07.09.2021 між ТОВ"ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" та ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" договору №2-07/09/2021 відступлення права вимоги, яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі укладеного 07.09.2021 між ТОВ "Гоуфінгоу" та ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" договору факторингу №1-07092021. Однак відповідачка не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків, тому має заборгованість перед позивачем на загальну суму 16400,00 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка повторно в судове засідання не з`явилася. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання остання повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 04.12.2025 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 08.10.2025.

За наслідками судового засідання 08.10.2025 розгляд справи відкладено на 24.11.2025.

У визначену судом дату (24.11.2025) справу знято з розгляду у зв`язку із відсутністю доступу до мережі інтернет та відповідно роботи програми КП "Д-3". Розгляд справи призначено на 23.01.2026.

Суд, ухвалою від 23.01.2026, постановив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з огляду на позиції сторін, наведені у поданих ними заявах, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 08.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 укладено договір № 1546631 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний останньою електронним підписом одноразовим ідентифікатором Р958 08.02.2021 09:20:25 (а.с. 10-14).

За змістом 1.2.-1.4.2 договору, на умовах, встановлених договором, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати обов`язки передбачені договором. Сума кредиту складає 5000,00 грн. Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору. Строк кредиту може може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього договору. Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту вказаного в п.1.3 Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою клієнта, відповідно до п.4.1 договору; у межах строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.2 договору. Згідно п. 2.1 договору товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . Відповідно до п.4.2.2., 4.2.5 договору клієнт , підписуючи цей договір, дає згоду на його автопролонгацію, -продовження дії договору та строку користування кредитом з закінчення строку кредиту або продовження строку кредиту (п.1.3, п.4.1.5 договору) ще на 15 календарних днів. Загальна кількість автопролонгацій за цим договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів. Тобто, якщо у разі наступної (чергової) автопролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120 , така автопролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є таким, що настав.

Згідно додатку №1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1546631 від 08.02.2021, відповідачка ознайомилася з графіком платежів та підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором Р958 08.02.2021 09:20:25 (а.с. 15).

Згідно паспорта споживчого кредиту, сума кредиту 5 000 грн., строк кредитування 30 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації відповідно до умов договору. Стандартна процентна ставка 693,50 % річних (або 1,90% в день). Знижена процентна ставка 693,50% річних (або 1,90% в день). Відповідачка ознайомилася з інформацією яка надавалася споживачу до укладення договору про надання споживчого кредиту та підписала його електронним цифровим підписом ІР958 08.02.2021 09:19:16 (а.с. 9).

До позовної заяви долучено довідку про ідентифікацію ОСОБА_1 (а.с.20).

На підтвердження отримання коштів позичальником позивачем надано інформаційну довідку ТОВ "Універсал платіжні рішення" вих №2643_250702151041 від 02.07.2025, відповідно до якої між ТОВ «Пейтек Україна» та ТОВ «Лінеура Україна» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів №ФК-П-19/03-21 від 12.03.2019. Відповідно до даного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Лінеура Україна» 08.02.2021 на суму 5000,00 грн, маска картки НОМЕР_2 , призначення платежу: зарахування 5000 грн на кратку НОМЕР_2 (а.с.34).

07.09.2021 між ТОВ "Гоуфінгоу" та ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" укладено договір факторингу №1-07092021, відповідно до якого ТОВ "Гоуфінгоу" передає ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК"Сіті Фінанс Груп" приймає належні ТОВ "Гоуфінгоу" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.25-28).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №1-07092021 від 07.09.2021, ТОВ "Гоуфінгоу" передав, а ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1546631, дата укладення договору 08.02.2021, дата закінчення договору 10.03.2021, на загальну суму заборгованості 16400,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 500,00 грн., заборгованість по відсотках - 11400,00 грн (а.с. 19).

Відповідно до платіжного доручення в національній валюті №42 від 08.09.2021 ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" перерахував на рахунок ТОВ "Лінеура Україна" оплату ціни відступлення права вимоги за договором факторингу №1-07092021 від 07.09.2021 у розмірі 1115257,78 грн. (а.с.32).

07.09.2021 між ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" та ТОВ "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" укладено договір №2-07/09/2021, відповідно до змісту якого ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" передає ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ"ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" приймає належні ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.21-22).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №2-07/09/2021 від 07.09.2021, ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" передав, а ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН"прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1546631, дата укладення договору 08.02.2021, дата закінчення договору 10.03.2021, на загальну суму заборгованості 16400,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 500,00 грн., заборгованість по відсотках - 11400,00 грн (а.с. 18).

Відповідно до платіжного доручення №379 від 08.09.2021 ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" перерахував на рахунок ТОВ "ФК "Сіті Фінанс Груп" згідно договору відступлення права вимоги №2-07/09/2021 від 07.09.2021, суму у розмірі 1120257,78 грн. (а.с.37).

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №1546631, заборгованість відповідача перед ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" станом на 12.06.2025 складає 16400,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5000,00 грн.; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 11400,00 грн (а.с. 17).

Позивачем 13.06.2025 року на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с.16).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1046 вказаного Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

За вимогами ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наведеного можливо дійти висновку, що дійсно 08.02.2021 між відповідачкою та ТОВ "Лінеура Україна", з дотриманням наведених норм законодавства, було укладено договір про споживчий кредит, відповідакча була ознайомлена з усіма його істотними умовами та прийняла їх.

Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладеними, як приклад у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18.

В матеріалах справи відсутні докази оспорення ОСОБА_1 договору №1546631 про надання коштів на умовах споживчого кредиту укладеного 08.02.2021.

Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови вказаного договору, не повернула отримані в борг грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за договором про споживчий кредит, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті133та частин першої - третьої статті137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 4ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН"в особі директора Соколенко С.О. та адвокатом Пархомчук С.В. укладено Договір про надання правової допомоги №11/07/2025 від 11.07.2025 (а.с.23-24).

Відповідно до акта про отримання правової допомоги від 01.10.2025 , сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між товариством та адвокатом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : надання усної консультації 1 година х 2000,00 грн. = 2000,00 грн.; складання та подання до суду позовної заяви до суду 2,5 годин х 2000,00 грн. = 5000,00 грн, інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів 1,5 години х 2000,00 грн = 3000,00 грн, канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500,00 грн.. Загальний розмір правничих витрат склав 10500,00 грн.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1014 від 01.10.2025 ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН"здійснило оплату за правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 09.07.2025, згідно рахунку 01.10.2025-17 у розмірі 10500,00 грн, отримувач Пархомчук С.В.

Суд погоджується, що наведені у розрахунку витрати дійсно пов`язані з розглядом справи, але вважає, що їх розмір не є пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін.

Так, з огляду на складність справи, ціну позову та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тривалість та порядок судового провадження, суд переконаний, що витрати на правничу допомогу є дещо завищеними.

Оскільки рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю, чим відновлено порушене право позивача, що дає суду зазначити про здійснення адвокатом належного захисту в суді, враховуючи недотримання співмірності витрат на правничу допомогу, суд вважає, що необхідно зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу до суми 4000,00 грн, яка відповідатиме принципу розумності.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному розмірі, в сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,207,526,530,1046,1050,1054,1077,1081 ЦК України, ст.12,13,81,137,141,263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН"заборгованість за договором №1546631 про надання коштів на умовах споживчого кредиту укладеного 08.02.2021 в розмірі 16400 гривень 00 копійок (шістнадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок), з яких: заборгованість по тілу кредиту - 5000,00 грн; заборгованість за відсотками - 11400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН"витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4000 гривень 00 копійок (чотири тисячі гривень 00 копійок).

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" ( 01042, місто Київ, вулиця Саперне Поле, 12, інше нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44002941);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО