Постанова № 133785941, 30.01.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/44/26

Номер провадження по справі 3/387/45/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Біляївського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч. 4 ст. 85 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2024 о 12 годині 44 хвилини перебував на водоймі загального користування в с. Карбівка Новоукраїнського району Кіровоградської області та грубо порушив правила рибальства, а саме за допомогою заборонених знарядь лову водних біоресурсів - сітки в кількості 3 шт., здійснював вилов риби виду "Сазан" в кількості - 6 шт. та "Товстолоб"- в кількості 6 шт., чим порушив вимоги п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства та ч. 2 ст. 27 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином засобами поштового зв`язку. Поштове відправлення було вручено ОСОБА_1 22.01.2026. Заяв чи клопотань про відкладення справи, або ж іншого змісту від ОСОБА_1 не надходило. Телефонограму складену відповідальним працівником суду ОСОБА_1 прийняв.

Суд дослідив наявні докази та дійшов до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

За визначенням статті 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частина 4 статті 85 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють відповідні правила.

Згідно з пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) водних біоресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову) за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно зі ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, які є в протоколі про адміністративне правопорушення №219679 від 07.01.2026; відомостями, що є в рапортах від 12.12.2025, 30.10.2024, 01.11.2024; копією постанови про закриття кримінального провадження та вирішення долі речових доказів від 08.12.2025; копією протоколу огляду місця події від 30.10.2024; копіями фототаблиць; копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.10.2024; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30.10.2024; копією висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №177/25-27 від 26.11.2025.

Суд проаналізував зібрані у справі докази, оцінив їх в сукупності та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.4 ст.85 КпАП України.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Водночас вирішуючи питання щодо конфіскації знарядь вчинення адміністративного правопорушення, суд доходить до таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, тягне за собою накладення штрафу з можливістю конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Таким чином, конфіскація зазначених предметів не є обов`язковою і застосовується з урахуванням характеру правопорушення, розміру шкоди, а також інших обставин справи.

Згідно зі статтею 29 КУпАП, конфіскації підлягають лише ті предмети, які були безпосередніми знаряддями вчинення адміністративного правопорушення і є власністю правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим способом та забороненим знаряддям лову, у зв`язку з чим підлягає конфіскації.

Разом з тим, вилучений у ОСОБА_1 надувний човен "Bark" зеленого кольору із веслами не відноситься до знарядь вчинення правопорушення і гумовий весловий човен не є спеціально пристосованим знаряддям для незаконного вилову риби. Човен використано як транспортний засіб для переміщення по воді, і його участь у вчиненні правопорушення носила допоміжний характер, не була безпосередньо пов`язана із самим способом незаконного вилову.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують право власності на вказаний човен з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Човен не зареєстрований, не має бортових номерів, а тому не може бути предметом конфіскації у порядку, передбаченому статтею 29 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 85, 276, 277, 279, 280, 283, 40-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок : (отримувач коштів : ГУК у Кіров.обл./тг Добровел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA528999980313020106000011503, код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, а саме: рибальські сітки довжиною близько 30 метрів в кількості 4 (чотирьох) штук.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надувний човен "Bark" зеленого кольору із веслами, вилучених згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 30.10.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання до 30.04.2026.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер