Постанова № 133785715, 04.02.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/94/26

Провадження № 3/344/587/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за наступних обставин.

Так, 04.12.2025 близько о 12 год 20 хв по АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 -О, ОСОБА_1 вчинив роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушив ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3928-IX від 18.06.2024року (із змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб, визначений законом. Крім того, ОСОБА_1 -О. міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений, що розгляд справи проводитиметься Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. Причину неявки суду не повідомив. Клопотань від ОСОБА_1 -О. про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю, що справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3928-IX від 18.06.2024року (із змінами та доповненнями), роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення №2746 від 16.12.2025, актом (довідкою) фактичної перевірки №28398/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 12.12.2025 та фіскальним чеком (додатком-1) до нього, письмовими поясненням ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2746 від 16.12.2025, 04.12.2025 близько о 12 год 20 хв по АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 -О., ОСОБА_1 вчинив роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушив ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3928-IX від 18.06.2024року (із змінами та доповненнями).

Як вбачається з акту (довідки) фактичної перевірки №28398/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 12.12.2025, 04.12.2025 о 12 год 20 хв по АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 , під час перевірки встановлено порушення, а саме, проведення розрахункових операцій через РРО без використання, для підакцизних товарів, режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД Додаток 1/

Акт фактичної перевірки підписано ОСОБА_1 -О.

Додатком 1 до акту (довідки) фактичної перевірки є фіскальний чек РРО з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), з якого вбачається роздрібна торгівля у період з 11.10.2025 по 28.11.2025 тютюновими виробами без наявності ліцензії. Вартість реалізованих тютюнових виробів без наявності ліцензії становить 3340 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 04.12.2025 він продав картридж Vaporesso XROS за ціною 140 грн, розрахункова операція проведена готівковими коштами, чек не видав, бо хотів швидше розрахувати покупця. Ліцензію не придбав, бо не знав про її необхідність.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про вилучення будь-якої продукції, знаряддя виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а тому конфіскація не застосовується.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації майна.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 164, 221, 251, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО