Ухвала суду № 133785079, 28.01.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/11243/25

Номер провадження 2/205/2317/26

УХВАЛА

28 січня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Роговської А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Роговської Алли Олександрівни про поновлення строку на подання відзиву у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

16.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Роговської А.О. надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого, зокрема, вбачається, що остання просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, пропущений з поважних причин та прийняти відзив до розгляду. Таку вимогу мотивує тим, що позивач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами була надана йому лише 20.11.2025 року. ОСОБА_1 не є особою, обізнаною у питаннях права, тому з метою захисту своїх інтересів він 01.12.2025 року уклав договір з адвокатом Роговською А.О. З метою надання кваліфікованої правничої допомоги адвокатом був зроблений запит до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на отримання копій документів з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Копії були отримані лише 02.12.2025 року. Таким чином, строк для надання відзиву на позовну заяву був пропущений. З метою забезпечення права відповідача на захист його інтересів, просила визнати причину пропуску строку для подання відзиву поважною, поновити цей строк та долучити відзив до матеріалів справи.

Представник позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» адвокат Сечко С.В. в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Роговська А.О. в підготовчому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Суд, вивчивши доводи клопотань, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для поновлення строку на подання відзиву та прийняття відзиву до провадження, виходячи із такого.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі та копію позовної заяви з додатками 20.11.2025 року. З метою захисту своїх інтересів ОСОБА_2 01.12.2025 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Роговською А.О. З метою надання кваліфікованої правничої допомоги адвокатом був зроблений запит до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на отримання копій документів з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , копії яких були отримані 02.12.2025 року та долучені до відзиву на позовну заяву.

16.12.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, тобто з пропущенням встановленого строку, із змісту якого, зокрема, представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року у справі № 759/14855/18 (провадження № 61-2462св22).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що підстави, на які посилається представник відповідача щодо пропущення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, є поважними, а тому суд вважає за можливе поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позов та прийняти його до провадження.

Тож, враховуючи наведене та для належної підготовки справи для розгляду по суті, забезпечення права позивача для підготовки відповіді на відзив, суд вважає за необхідне підготовче засідання у даній справі відкласти.

Керуючись ст.ст.127, 178, 179, 199, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Роговської Алли Олександрівни про поновлення строку на подання відзиву у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив 10 днів з дня проголошення даної ухвали, а відповідачу для подання заперечення на відповідь на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відкласти підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Дорошенко