Ухвала суду № 133784626, 04.02.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/861/26

Провадження 1-в/201/21/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2026 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 , щодо бездіяльності посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в обґрунтування якої вказувала, що 27.01.2026 ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/861/26 було зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за її заявою від 19.01.2026 та надати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР.

29.01.2026 ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровської обласної прокуратури із запитом на отримання публічної інформації щодо стану виконання ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 27.01.2026.

Вказаний запит був зареєстрований у Дніпропетровській обласній прокуратурі за вхідним номером 31/2-5029-26. Того ж дня прокурор ОСОБА_3 надіслав на її адресу відповідь за номером 31/2-125 ВИХ-26. Після ознайомлення зі змістом зазначеного документа ОСОБА_2 було встановлено факти систематичного та грубого порушення її процесуальних прав, а також ознаки умисного невиконання судового рішення, що виразилося у ненаданні передбачених законом документів та ігноруванні вимог КПК України.

Також зазначила про неправильну правову кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки прокурор самовільно зареєстрував провадження за ч.1 ст. 366 КК України.

Порушення права на статус потерпілої та невручення пам`ятки обґрунтовується тим, що прокурор витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_2 не надав, а у своєму листі-повідомленні за номером 31/2-125 ВИХ-26 її процесуальний статус не відобразив та, всупереч вимогам закону, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки їй не вручив. Окрім цього, замість належним чином оформленого Витягу з Єдиного реєстру досудових прокурор надав звичайний лист-повідомлення.

У наданому їй листі-повідомленні прокурор зазначив завідомо неправдиву дату ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра «21.01.2026» замість «27.01.2026».

З наведених підстав заявник просила суд:

-зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42026040000000029 відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що відповідає фактичним обставинам, викладеним у її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2026 року.

-зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про ОСОБА_2 як про потерпілу особу; -зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра у справі № 201/861/26 було зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за її заявою від 19.01.2026 та надати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на яку посилається заявник, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_2 полягають у:

-зобов`язанні уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42026040000000029 відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що відповідає фактичним обставинам, викладеним у її заяві про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2026 року.

-зобов`язані уповноваженої особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про ОСОБА_2 як про потерпілу особу; -зобов`язані уповноваженої особу Дніпропетровської обласної прокуратури невідкладно вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого

Однак, питання, які включено заявницею до поданої скарги, не містять вимог, які могли б бути предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7,8,9,303 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , щодо бездіяльності посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1