Ухвала суду № 133784621, 04.02.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3366/23

Провадження 1-кс/201/364/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , від розгляду кримінальної справи № 201/3366/23 (пр. № 1-кп/201/562/2023), за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 під час проведення судового засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 201/3366/23 (пр. № 1-кп/201/562/2023), свою заяву обґрунтовує тим, що під час судового засідання суддя демонструвала неналежну поведінку, зокрема значну частину часу користувалася мобільним телефоном, що свідчить про відсутність належної уваги до розгляду справи.

Крім того, суддя підтримувала постійний зв`язок із потерпілою стороною, допомагала відповідати потерпілому та підказувала, яким чином необхідно відповідати на запитання.

Після оголошеної перерви потерпілий змінив свої попередні відповіді, що дає підстави вважати, що його позиція була скоригована під час перерви, у тому числі за сприянням судді.

Поведінка судді під час судового розгляду в цілому свідчить про прийняття нею позиції потерпілої сторони, що порушує принципи неупередженості суду, змагальності сторін та рівності учасників процесу перед судом.

Також з урахуванням сімейних обставин судді та її поведінки під час судового засідання виникають сумніви щодо її психологічної стабільності та здатності здійснювати правосуддя виключно відповідно до вимог закону.

З огляду на викладене, вважає, що сукупність зазначених обставин дає підстави для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження, оскільки існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Враховуючи, що положеннями статі 81 КПК України не передбачено обов`язковою явки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, при вирішенні питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності осіб що не з`явилися.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 остання не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах розгляду кримінального провадження № 12022041650001288.

Заява про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_4 особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах розгляду данного кримінального провадження.

Наведені заявником обставини мають оціночний характер, ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті процесуальних дій суду та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Посилання на нібито упереджену поведінку судді, прийняття позиції потерпілої сторони, користування мобільним телефоном під час судового засідання, а також твердження про можливі родинні зв`язки із потерпілим не підтверджені жодними фактичними даними та не свідчать про наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді у розгляді даного кримінального провадження. Зазначені у заяві припущення щодо психологічного стану судді та її сімейних обставин є безпідставними, не мають процесуального значення та не можуть бути підставою для відводу.

Разом із тим суд зазначає, що фактично заявлений відвід зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями та діями судді, ухваленими під час розгляду кримінального провадження. Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, незгода сторони з судовими рішеннями або оцінкою судом доказів не може розцінюватися як підстава для відводу судді та не свідчить про її упередженість чи заінтересованість у результатах розгляду справи.

При цьому суд звертає увагу, що під час вирішення питання про відвід судді не здійснюється перевірка законності чи обґрунтованості процесуальних рішень, ухвалених суддею під час розгляду кримінального провадження. Оцінка таких рішень не входить до предмета розгляду заяви про відвід та може бути здійснена виключно в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, зокрема під час апеляційного чи касаційного перегляду.

На підставі викладеного вважаю, що обвинувачений ОСОБА_3 належним чином не мотивував свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 , тобто його доводи не містять посилання на факти, які б викликали об`єктивний сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В заяві обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 201/3366/23 (пр. № 1-кп/201/562/2023), за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1