Ухвала суду № 133781648, 27.01.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"27" січня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3141/25

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські Регіональні Електромережі, м. Київ

до 1. ОСОБА_1 , м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-Ліга, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, м. Київ

про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно

секретар судового засідання: А.Юлдашева

представники:

від позивача Петруньок І.В.

від відповідача 1 Кормушина

від відповідача 2 не з`явився

від третьої особи - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські Регіональні Електромережі б/н від 09.10.2025 (вх. №7476 від 09.10.2025) до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-Ліга , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3141/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.11.2025 року.

Представники відповідачів та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 11.11.2025 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 11.11.2025 відкладено підготовче засідання на 09.12.2025 року.

Відповідач 2 та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 09.12.2025 року не з`явились.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 08.12.2025 (вх. №17215/25 від 08.12.2025)про закриття провадження у справі.

До суду від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 05.12.2025 (вх. №7437/25 від 09.12.2025) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року закрито підготовче провадження у справі №911/3141/25 та призначено розгляд справи по суті на 27.01.2026 року.

Третя особа та відповідач 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 27.01.2026 року повторно не з`явились.

У судовому засіданні 27.01.2026 року представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та просив стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 6056,00 грн.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 27.01.2026 року проти стягнення з нього витрат відповідача зі сплати судового збору заперечив, оскільки, на його думку, відсутній факт неправомірних дій відповідача, що виключає застосування ч. 9 ст. 129 ГПК України на які посилається позивач.

Розглянувши у судовому засіданні 27.01.2026 року заяву б/н від 08.12.2025 (вх. №17215/25 від 08.12.2025) про закриття провадження у справі судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву про закриття провадження у справі, позивачем зазначено, що 02.12.2025 відповідачем 2 повністю оплачена сума заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 у справі №910/2465/25, оплата здійснена 02.12.2025, тобто, після відкриття провадження у справі №911/3141/25. Таким чином, щодо позовних вимог в частині визнання недійсним акту приймання-передачі 588, 589 від 08.08.2025, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80298239 від 08.08.2025 відсутній предмет спору, а тому, провадження у даній справі в цій частині підлягає закриттю. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів 6056,00 грн. витрат зі сплати судового збору з посиланням на ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що між сторонами припинив існувати предмет спору в частині визнання недійсним акту приймання-передачі 588, 589 від 08.08.2025, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 80298239 від 08.08.2025, що також не заперечено відповідачем 1 під час розгляду справи, а тому, провадження у справі №911/3141/25 підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, поновлення прав позивача відбулося після звернення позивача з відповідним позовом до суду та відкриття провадження у даній справі. Відтак, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, внаслідок чого, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 6056,00 грн. покладаються на відповідачів в рівних частинах, оскільки, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16, постанови Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №522/5582/16-ц, від 17.08.2022 у справі №745/342/19, від 24.03.2021 у справі №462/2077/17).

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №911/3141/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Ліга», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Ліга» (02091, м. Київ, Харківське шосе, 144а, код ЄДРПОУ 34343194) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, код ЄДРПОУ 23243188) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, уод ЄДРПОУ 23243188) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати накази.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повної ухвали 04.02.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць