Ухвала суду № 133779149, 04.02.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1711/26

Провадження № 1-кс/643/1281/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12025221180001082 від 01.08.2025, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Луганської обл., м. Брянка, одруженого, на утриманні маючого сина, 2000 року народження, який є інвалідом дитинства, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З представлених суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221180001082 від 01.08.2025.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , як громадянин України, що проживає на території АДРЕСА_1 , усвідомлюючи факт розпочатої у 2014 році і триваючої на це час збройної агресіїї рф, а також ситуацію що склалася у період після повномасштабного воєнного вторгнення в Україну 24.02.2022 з боку держави-агресора, та з особистих інтересів, діючи умисно, виник умисел на поширення матеріалу, у якому міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

З цією метою ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою поширення матеріалу, у якому міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, використовуючи власний аккаунт у месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_7 » з ідентифікатором ID: НОМЕР_1, не пізніше 02.05.2025, байдуже ставлячись до наслідків агресивної війни, яку РФ розв`язала і веде проти України та українського народу з порушенням норм міжнародного права, вчиняючи злочини проти людяності, почав діяти на виконання злочинного умислу, направленого на поширення матеріалу, у якому міститься інформація щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

02.05.2025, діючи умисно, з метою поширення матеріалу, у якому міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році оцінивши обстановку, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, в умовах воєнного стану, керуючись політико-ідеологічними мотивами для підтримки держави-агресора на шкоду державним інтересам України, з метою нав`язати іншим особам думку щодо неприйняття очевидного факту розв`язаної військово-політичним керівництвом РФ агресивної війни проти України та окупації частини її територій, не дивлячись на те, що цей факт встановлено та визнано на рівні держави та міжнародною спільнотою, використовуючи власну авторизовану сторінку у месенджері «Telegram», під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ідентифікатором ID: НОМЕР_1, розмістив у відкритому доступі до вмісту для ознайомлення із публікаціями та коментарями текстовий матеріал російською мовою.

Так, 02 травня ОСОБА_6 , використовуючи власну сторінку у месенджері «Telegram», під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ідентифікатором ID: НОМЕР_1 у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ідентифікатором ID: НОМЕР_2, о 19 год 02 хв діючи умисно, з метою поширення матеріалу, у якому міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 роціоцінивши обстановку, здійснив поширення надрукованих ним наступних висловлювань і цитат (російською мовою), а саме: «Харьков ждет освобождения и возврата домой в Россию». (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_5).

Даний текст містить інформацію щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Крім того, 03 травня ОСОБА_6 , використовуючи власну сторінку у месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_7 » з ідентифікатором ID: НОМЕР_1 у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ідентифікатором ID: НОМЕР_2, о 13 год 05 хв діючи умисно, усвідомлюючи факт розпочатої у 2014 році і триваючої на це час збройної агресіїї рф, з метою поширення матеріалу, у якому міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, самостійно здійснив поширення надрукованих ним висловлювань і цитат (російською мовою), а саме: «если будет провокация со стороны ОСОБА_8 то у россии есть полное право прислать на банковую орешничек». (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_6).

Даний текст містить інформацію щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

В подальшому, ОСОБА_6 , починаючи з 25.11.2024, маючи намір продовжити розгорнуту ним злочинної діяльності, спрямованої проти міжнародного правопорядку, що ґрунтується на принципах міжнародного права, зокрема, незастосування сили, недоторканності кордонів, територіальної цілісності, невтручання у внутрішні справи суверенних держав та, бажаючи впродовж тривалого часу нав`язати невизначеному колу осіб певну думку щодо глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, реалізуючи свій злочинний задум 25.11.2024, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, ОСОБА_6 , будучи громадянином України, діючи умисно, повторно, керуючись політико-ідеологічними мотивами для підтримки держави-агресора на шкоду державним інтересам України, з метою нав`язати іншим особам думку щодо неприйняття очевидного факту розв`язаної військово-політичним керівництвом РФ агресивної війни проти України та окупації частини її територій, не дивлячись на те, що цей факт встановлено та визнано на рівні держави та міжнародною спільнотою, вирішив використовувати для поширення матеріалів у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, власний профіль в інтернет-платформі «TikTok», під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7» з ідентифікатором « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

22.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.436-2 КК України.

03.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Разом з цим, 03.02.2026 ОСОБА_6 особисто вручено клопотання про застосування запобіжного заходу та повістка про виклик до суду для участі в засіданні. Проте, ОСОБА_6 до суду не прибув, про причини своєї неявки слідчому не повідомив. Місцезнаходження підозрюваного на теперішній час не встановлене.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 03.02.2026 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.02.2026 о 18 год. 28 хв. за адресою м. Харків, проїзд 1-й Петренківський, 29, затримано підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 191 КПК України.

04.02.2026 фактично затриманий ОСОБА_6 на підставі ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 03.02.2026, доставлений до Салтівського районного суду міста Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються зібраними під час кримінального провадження доказами, а також, про існування ризиків передбачених п.п.1, 5 ст.177 ч.1 КПК України, у зв`язку з чим, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що підозра обґрунтована, вину у скоєному визнає. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язується виконувати усі вимоги слідства та не робити нічого протизаконного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що ризики не обґрунтовані, ґрунтуються лише на припущеннях, стороною обвинувачення не доведені. Вказала, що її підзахисний вину визнає, співпрацює зі слідством, на утриманні має дитину-інваліда, який потребує постійного лікування. У задоволенні клопотання просила відмовити, застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі задоволення клопотання визначити заставу у мінімальному розмірі, з урахуванням матеріального стану її підзахисного.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221180001082 від 01.08.2025, в якому 22.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.436-2 КК України, а саме у поширенні матеріалу, у якому міститься виправдування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

03.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 03.02.2026 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч.6, 7 ст.176 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтована належними та допустимими доказами, факт ухилення останнього від органів розслідування підтверджується, в тому числі, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; відповідями на доручення слідчого, з яких встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , який проживає на території АДРЕСА_1 , з особистих інтересів, діючи умисно, у месенджері «Telegram», здійснює поширення матеріалу, у якому міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році; протоколом огляду від 05.09.2025, яким зафіксовано поширену ОСОБА_6 у месенджері «Telegram», під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ідентифікатором ID: НОМЕР_1 матеріали у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » містять у собі інформацію щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України; висновком експерта №СЕ25-209/Л/3/2 від 01.12.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, підтверджено, що матеріали поширені ОСОБА_6 у месенджері «Telegram», містять у собі інформацію щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України; висновком експерта № СЕ26-91/Л/3/2 від 28.01.2026 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, підтверджено що матеріали поширені ОСОБА_6 в інтернет-платформі «TikTok», під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7» з ідентифікатором « ІНФОРМАЦІЯ_4 », містять у собі інформацію щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, якими підтверджується, що саме ОСОБА_6 у месенджері «Telegram», під назвою « ОСОБА_7 » з ідентифікатором ID: НОМЕР_1 та в інтернет-платформі «TikTok», під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7» з ідентифікатором « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було поширено матеріали, що містять у собі інформацію щодо виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчий суддя, також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку під час дії воєнного стану на території України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому суд доходить переконання, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних прав та обов`язків, не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

Суд приходить до переконання, що з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зав`язків та фінансового стану, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також забезпечити його належну процесуальну поведінку, має бути призначений у розмірі, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 199 680, 00 грн. (3328, 00 х 60 = 199 680, 00 грн).

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначеніст.194 КПК України.

Частина друга статті 197 КПК України регламентує, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197,376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 18.28 години 03.02.2026.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 18.28 години 03.04.2026.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят), 00 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 04.02.2026 у справі № 643/1711/26 (провадження 1-кс/643/1281/26) стосовно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/перебування;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» _2026 року_________