Ухвала суду № 133779110, 02.02.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/23010/25

Провадження № 1-кс/643/262/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 62025170020011976 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Воркута Республіки Коми, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю технік-електрик, на час вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який перебуває на посаді старший стрілець 2-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 3-ї роти оперативного призначення 1-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: під час проходження військової служби, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді старшого стрільця 2-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 3-ї роти оперативного призначення 1-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», без відповідного дозволу командування та поважних на те причин 26.06.2025 самовільно залишив місце проходження служби та у період часу з 26.06.2025 по теперішній час перебував поза службою, проводячи час на власний розсуд.

19.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто у самовільному залишенні місця служби тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Постановою слідчого від 19.12.2025 через неявку підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, останнього оголошено у розшук та зупинене досудове розслідування.

23.12.2025 слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, яке ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 23.12.2025 задоволено.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2026 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 23.12.2025 та 02.02.2026 доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та командування військової частини, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував обставин вчинення інкримінованого йому злочину. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити, оскільки не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином. Весь час після самовільного залишення військового підрозділу він перебував за фактичним місцем проживання. До нього в літку 2025 року приїжджали працівники поліції (отже де він мешкає було відомо), проте не затримали його. Фактичне його затримання відбулось о 10:15, 31.01.2026, тобто за два дні до судового засідання. З того часу він перебував під контролем поліції, інших службових осіб у різних приміщеннях.

Захисник, з погляду на особу підозрюваного, поведінку та позицію ОСОБА_5 у справі, який не відмовляється від подальшого проходження військової служби, просила відмовити у задоволенні клопотання через відсутність ризиків перелічених прокурором.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. На цьому, початковому етапі розслідування, підозра ОСОБА_5 достатньо обґрунтована зібраними доказами, а саме: результатами службового розслідування, показаннями свідків, тощо.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 407 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

У клопотанні наряду з наявністю обґрунтованої підозри слідчий посилається на доведенні таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не всі з перелічених стороною обвинувачення ризиків, враховуючи позицію підозрюваного щодо фактичного визнання вини, співпрацю зі слідством на думку слідчого судді є доведеними. Разом з тим, розуміючи суворість покарання, що загрожує у разі визнання винним, враховуючи той факт, що після вчинення інкримінованих дій ОСОБА_5 тривалий час не виконував обов`язки військової служби та переховувався від органу досудового розслідування, останній може вчинити дій для подальшого переховування від слідства.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, положення ч. 8 ст. 176 КПК України є безальтернативними і не дозволяють слідчому судді застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене, проте частково з наступних підстав.

У разі визначення розміру застави слідчий просить покласти на ОСОБА_5 обов`язок, зокрема, не відлучатись з постійного місця проходження військової служби, без дозволу слідчого, прокурора або суду. В цій частині слід відмовити, оскільки ч. 5 ст. 194 КПК України не передбачає такого обов`язку, який фактично має ознаки іншого запобіжного заходу домашнього арешту, так як суттєво обмежує права підозрюваного на вільне пересування та обрання місця проживання.

Крім того, враховуючи пояснення ОСОБА_5 щодо дати його фактичного затримання, які прокурором не були спростовані, слідчий суддя вважає за необхідне вважати датою затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину саме 31.01.2026, а не 02.02.2026.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а також ризики, доведені стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 66560 (3328 х 20 = 66560). Внесення застави у такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та утримати останнього від реалізації доведених ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 10:15, 31.01.2026.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 31.03.2026 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 02.02.2026 у справі № 643/23010/25 (провадження № 1-кс/643/262/26) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до місця несення військової служби із періодичністю, встановленою уповноваженою службовою особою; прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 03.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1